Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-4836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4836/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антоненко Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2015 по делу № А53-4836/2015 по иску Антоненко Ольги Григорьевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Ольга Григорьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района о признании сделки по расторжению договора об участии в долевом строительстве №16 от 16.01.2009 недействительной.

Исковые требования  основаны на нормах статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что расторжение договора принесет убытки для общества.

Решением суда 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий у общества в результате расторжение договора об участии в долевом строительстве № 16 от 16.01.2009, а также не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы как участника общества, и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы стоимости в объекта долевого строительства в данный момент для обоснования размера сделки, которая расторгнута и доказывания наличия убытков у общества в этой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – общество  с ограниченной ответственностью ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» доводы сделки не признал, указал, что действовал в интересах общества, обществом заявлен иск о взыскании стоимости вклада в долевое участие и неустойки, обусловленные нарушением сроков исполнения обязательств по договору, рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения настоящего спора о действительности сделки по расторжению договора, в связи с чем общества уже на сегодняшний момент несёт значительнее финансовые потери.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости отчуждаемого по сделке имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о назначении экспертизы судом  отклонено.

   В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В настоящем споре, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по поставленным вопросам. Спор носит правовой характер и подлежит разрешению и оценке судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» и ООО «РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА» заключен договор об участии в долевом строительстве № 16 (далее по тексту - договор), согласно которому, ООО «РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА» - застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, 6, 8, девятиэтажный кирпичный дом (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пп. 4.1.-4.3. договора часть объекта, завершенного строительством, (долю) ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» - дольщику в собственность, а дольщик - в предусмотренные договором сроки и порядке осуществить оплату и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Согласно п. 2.2. договора, обязанность по строительству объекта считается выполненной застройщиком надлежаще при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством.

Как установлено п. 2.4. договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Исходя из сложившихся обстоятельств застройщик вправе самостоятельно принять решение о продлении указанного срока, но не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1. договора, для приобретения права требовать от застройщика передачи доли в объекте, завершенном строительством, дольщик обязуется оплатить 4 794 566,69 рублей.

Согласно п. 4.1. договора, доля дольщика в объекте представляет собою нежилое помещение, состоящее из комнат № № 37-43, общей площадью 154,31 кв. м, продаваемой площадью 159,11 кв. м на 2 этаже объекта, завершенного строительством, согласно проектной документации.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.8. договора, дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления об этом застройщика не менее чем за 30 дней до установленной им даты расторжения договора.

29.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уточнены адреса и реквизиты сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, ООО ПФ «ПРОМ-ТЕРПРОЕКТ» платежными поручениями № 60 от 27.02.2009 и № 64 от 03.03.2009 перечислило ООО «РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА» 4 794 566,69 рублей.

Участие ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» в долевом строительстве объекта зарегистрировано в ЕГРП.

На настоящий момент условия договора ООО «РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА» не исполнены, объект строительством не окончен и в эксплуатацию не сдан, дольщикам не передан.

Как указано выше, п. 2.4. договора предусмотрено, что срок передачи доли в объекте истцу, как дольщику, устанавливается сторонами в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 4 квартала 2010 года.

Следовательно, доля в объекте должна была быть передана истцу в течение 1квартала 2011 года, то есть не позднее 31.03.2011.

С 31.03.2011 по настоящий момент допущена просрочка исполнения обязательства.

30.10.2014 в адрес ООО «РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате ранее оплаченных денежных средств и законных процентов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, требуя взыскать с ответчика 6 581 141,68 рублей (дело №А53-31779/2014).

Антоненко Ольга Григорьевна, является участником ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ», с долей в уставном капитале 50%.

14.11.2014 Антоненко О.Г. стало известно, что генеральным директором ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» Свиридовым М.В. от лица общества, заключена сделка по расторжению договора об участии в долевом строительстве № 16 от 16.01.2009. Сделка выражена в уведомлении об одностороннем расторжении договора долевого участия исх. № 30-10/1 от 30.10.2014. Данная сделка, заключена генеральным директором Свиридовым М.В. с нарушением порядка одобрения, без должного одобрения общим собранием участников общества крупных сделок, и наносит ущерб обществу.

Истец, полагая, что расторжение договора об участии в долевом строительстве № 16 от 16.01.2009, заключено с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения общего собрания Общества, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании расторжение договора об участии в долевом строительстве № 16 от 16.01.2009 недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Согласно пунктам 2 и 3 данного информационного письма при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Судом установлено, что размер неисполненного денежного обязательства соответчика - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района перед обществом с ограниченной ответственностью ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» составляет 4 794 566,69 рублей без учёта ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Расторжением сделки по участию в долевом строительстве, у ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» с очевидностью имелось намерение возвратить неполученное по сделке, то есть увеличение имущества общества, отчуждённого в виде капитального вложения в 2011 году и не имевшего результата на 2015 год в виде прибыли либо приобретения недвижимого имущества.

Согласно статьёй 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, а также при одностороннем отказе от исполнения договора. Соглашение о расторжении договора может содержать различные условия, в том числе о финансовых обязательствах сторон, к которым может относиться компенсация затрат одной из сторон, понесенных в ходе исполнения расторгаемого договора.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью