Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2897/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-10500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу №А53-2897/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445002073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН 1076166003792 ИНН 6166063133)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1 296 887 рублей 71 копейка за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, неустойки в размере 305 567 рублей 73 копейки.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества суммы основной задолженности в связи с погашением ответчиком основной суммы долга.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 14.05.2015 с общества в пользу компании взыскана неустойка, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда первой инстанции от 14.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2015 до 13 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13.08.2015 в 14 час. 00 мин., с участием представителя истца, который представил реестр почтовой корреспонденции о направлении в адрес ответчика протокола согласования разногласий.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества неустойки, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5015, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующего тарифа платежными поручениями по счетам, полученным от истца.

На основании пункта 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно протоколу разногласий от 16.11.2011 к договору теплоснабжения № 5015 пункт 7.2 предлагался истцом в вышеуказанном виде, однако ответчик требовал исключить пункт 7.2 из текста договора.

Единой позиции по пункту 7.2 сторонами не достигнуто.

С декабря 2013 по февраль 2014 поставил в адрес ответчика тепловую энергию, на основании чего обществу выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило поставленную ему тепловую энергию в размере 1 296 887 рублей 71 копейка,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования компании в части взыскания с общества договорной неустойки, суд первой инстанции не оценил пункт 7.2 договора на предмет его согласованности. Вместе с тем, данное условие не подлежит применению к правоотношениям сторон ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 442 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что стороны при подписании договора теплоснабжения не урегулировали разногласия относительно условия о неустойке, содержащегося в пункте 7.2 договора.

Так, из протокола разногласий от 16.11.2011 следует, что истец предлагал включить данный пункт в договор, однако против этого выступал ответчик, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, общество не согласилось с положением пункта 7.2 в редакции компании, а поэтому при наличии неурегулированности в данном вопросе суд первой инстанции не имел права применять данный пункт к правоотношениям сторон, которые возникли из договора теплоснабжения.

При наличии различных позиций истца и ответчика по вопросу включения положения о неустойке в договор суд апелляционной инстанции считает, что неустойка не может быть применена в данном споре, поскольку воля сторон договора не определена, согласия ими не достигнуто. Таким образом, данное условие не согласовано.

В материалы дела компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после составления протокола разногласий от 16.11.2011 сторонами однозначно разрешен данный вопрос.

Кроме того, факт отсутствия согласования условия о неустойки подтверждено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.08.2015.

Представленный компаний почтовый реестр, якобы указывающий на направление протокола урегулирования разногласий в адрес общества, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как реестр не подтверждает фактическое направление протокола разногласий ответчику.

Между тем, даже направление протокола разногласий контрагенту не свидетельствует об урегулированности данного вопроса. Доказательств того, что ответчик принял условия, предложенные истцом, без замечаний и возражений, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества договорную неустойку в связи с тем, что соответствующее условие сторонами договора не согласовано, а поэтому решение в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и в части прекращения производства по иску, однако доводов апелляционной жалобы по существу в этой части им не заявлено, ввиду чего решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу                                №А53-2897/2015 в части взыскания неустойки отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу №А53-2897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко