Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-1777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1777/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Гриль – Мастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу № А53-1777/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику некоммерческому партнерству «Гриль – Мастер»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству «Гриль – Мастер» (далее – ответчик, партнерство) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 28, с кадастровым номером 61:44:0010311:23, путем сноса торгового павильона общей площадью 18 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на положениях статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств вручения ответчику уведомления о необходимости освобождения земельного участка, между тем, ответчик с  момента возбуждения дела в суде признан извещенным о намерении истца отказаться от договора.

Некоммерческое партнерство «Гриль – Мастер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления № 59-30-3774/6 от 17.02.2014 о расторжении договора аренды № 31406 от 12.08.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 между департаментом (арендодатель) и партнерством (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 31406, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:010311:0023 площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 28, для использования в целях размещения торгового павильона на срок до 05.05.2012 (пункт 1.1 договора).

В связи с отсутствием возражений сторон договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № 59-30-3774/6 о том, что департамент не намерен продлевать договор аренды на новый срок, торговый павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок.

Ответчик спорный участок не освободил, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как указывает истец, 17.02.2014 он направил в адрес ответчика уведомление № 59-30-3774/6 о том, что департамент не намерен продлевать договор аренды на новый срок, торговый павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок.

Между тем,  доказательств направления либо вручения извещения ответчику истец в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 № ВАС-6686/12, ответчик с момента возбуждения дела в суде признается извещенным о намерении отказаться от договора. Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчик в любом случае признается получившим сведения об отказе истца от договора. Производство по делу возбуждено 03.02.2015, на момент рассмотрения дела по существу трехмесячный срок истек.

Таким образом, в настоящее время спорный договор не имеет юридической силы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора аренды у НП «Гриль-Мастер» отсутствуют основания для владения и пользования арендованным земельным участком, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу № А53-1777/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина