Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-9136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9136/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Лужин Алексей Игоревич по доверенности №9 от 06.02.2015,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще(уведомление № 51396),

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-9136/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации»

( ИНН 7713530109)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

(ИНН 2356049700)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные Инновации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АГРА-КУБАНЬ» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 126.13-К от 24.12.2013 в размере

2 600 000 руб., пени в размере 15 080 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 075 руб.

Решением суда от 08 июня 2015 требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» , указав в жалобе следующие доводы:

-истец в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению;

-ответчик 01.04.2014 г. временно прекратил работу, в связи с чем, лишен был возможности представить доказательства, принять меры к решению вопроса  мирным путем;

-ответчик также лишен был возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, указав, что исковое заявление с пакетом документов было направлено ответчику, что подтверждается квитанцией от 29.012015 г.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24 декабря 2013 года между ООО «Промышленные Инновации» (поставщик) и ООО «АГРА-КУБАНЬ» (покупатель) заключен договор № 126.13-К, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения Азотовит и Фосфатовит в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя.

Согласно заявки №1 ответчика и спецификации №1 истец должен был поставить ответчику Азотовит и Фосфатовит по 6500 л. каждого наименования на общую сумму 2 600 000 руб.

График оплаты товара согласован в спецификации с указанием на отсрочку оплаты до 01.12.2014. Факт поставки товара подтвержден товарной накладной №124 от 19.03.2014 на сумму 2 600 000 руб.

Истец (поставщик), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. и неустойки в размере 15 080 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору поставки, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в срок, установленный договорами поставки, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и начисления неустойки является верным.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает сумму задолженности 2 600 000 руб. и неустойки в размере 15 080 руб.

 Однако, заявитель жалобы указывает не отсутствие у него возможности решить спор  мирным путем по причине временного приостановлении работы.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

Между тем, текст мирового соглашения заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлен. Приостановление работы ответчиком не освобождает его от  обязанности оплатить задолженность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку в деле имеется ходатайство ответчика, направленное суду первой инстанции  15 мая 2015 г. об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 08.06.2015 г. назначено судебное разбирательство на 06.мая 2015 г., ответчик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-9136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов