Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2600/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попов А.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Тульцевой О.С. по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: представителя Махмудова Р.М. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб – 7»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу № А53-2600/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб - 7»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб – 7» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 1 794 302 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору № 1 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что акты, по которым истец просит взыскать задолженность, частично оплачены, остальная часть не подписана ответчиком, поскольку обществом не исполнялись предусмотренные договором обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб – 7» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не оспорил ни одного акта по форме КС-2, представленного в материалы дела;

- из переписки сторон не следует, что истцом не были выполнены работы по договору, ни в одном письме ответчика не сообщается по каким адресам и какие работы выполнены обществом не в полном объеме;

- обществом надлежащим образом выполнены работы по договору, о чем незамедлительно сообщалось предприятию.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель истца пояснила, что сметой к спорному договору было предусмотрено небольшое количество покосов травы в течение действия договора, которое не соответствовало темпам роста растений в спорный период Перепиской, содержащейся в материалах дела, подтверждается, что истец сообщал обществу о невозможности исполнения договора надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между МУП «БЛР» г. Ростова-на-Дону (генподрядчик) и ООО «Лесоруб-7» (субподрячик) был заключен договор субподряда № 1 на выполнение работы по выкашиванию газонов и сорной растительности на территории Ленинского района в 2014 году.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда оплата за выполненные работы по договору субподряда производятся только при условии осуществления финансирования со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пункт 3.2 договора предоставил право генподрядчику не производить оплату работы субподрядчика в случае ее выполнения с недостатками до момента их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы качественно, в полном объеме и в установленные сроки (пункт 4.1.1), своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (пункт 4.1.2).

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору на сумму 2 271 390 руб. 58 коп., в обоснование факта выполнения работ им представлены акты КС-2 № 23 от 25.04.2013, № Л7-73_1 от 31.05.2014, № Л7-78_1 от 30.06.2014, № Л7-81_1 от 26.07.2014, № Л7-97_1 от 31.08.2014, № Л7-78_1 от 30.06.2014, № Л7-78_1 от 30.06.2014.

Предприятие работы в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 794 302 руб. 77 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что по актам № 23 от 25.04.2013, № Л7-73-1 от 31.05.2014, № Л7-78-1 от 30.06.2014, № Л7-81-1 от 26.07.2014  была произведена оплата, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения; по актам № Л7-97-1 от 31.08.2014, № Л7-78-1 от 30.06.2014 и № Л7-78-1 от 30.06.2014, не произведена оплата, поскольку работы не приняты ввиду наличия недостатков.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено следующее.

В письме № 377 от 11.06.2014 на имя управляющего ООО «Лесоруб-7» Стружановой Н.П. предлагалось качественно и полно выполнять работы по выкашиванию газонов и сорной растительности и содержалось предупреждение о том, что в противном случае данный вид работ оплачиваться не будет.

В письме № 423 от 11.07.2014 управляющему истца предлагалось выполнить работы по выкашиванию газонов и сорной растительности в полном объеме.

В письме № 479 от 14.08.2014 управляющему истца сообщалось, что вопреки условиям договора и техническому заданию к нему субподрядчик (истец) не произвел двукратный покос территории района в августе 2014 года, что было зафиксировано заказчиком и другими контролирующими органами. Также сообщалось, что если в кратчайший срок эти работы не будут выполнены, МУП «БЛР» откажется от принятия актов КС-2 в полном объеме.

В письме № 483 от 15.08.2014 истцу предлагалось незамедлительно приступить к покосу по конкретным адресам на территории Ленинского района.

В письме № 485 от 19.08.2014 истцу напоминалось, что до настоящего времени не начался покос территории района, в связи с чем, в адрес предприятия поступают замечания о неудовлетворительном состоянии территории района. Предлагалось сообщить о времени и месте начала работ, которые истец обязался производить по договору субподряда.

09.09.2014 МУП «БЛР» обратилось к ООО «Лесоруб-7» с письмом № 526, в котором со ссылкой на ранее направленные письма с требованиями добросовестно исполнять обязанности по договору № 1 от 30.12.2013 сообщалось, что бездействие субподрядчика чрезвычайно затрудняет деятельность предприятия, что ответчик вынужден отвлекать свои силы на восполнение бездействия субподрядчика. Общество ставилось в известность, что предприятие вынуждено воспользоваться правом, предоставленным ему договором субподряда и не будет оплачивать не выполненную или выполненную некачественно и не в полном объеме работу субподрядчика.

Письмами № 546 17.09.2014, № 595 от 17.10.2014, № 636 от 17.11.2014 ответчик обратился к истцу с требованием исполнять обязанности по договору и своевременно информировать о производстве таких работ.

Однако истцом обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

20.10.2014 письмом № 595 МУП «БЛР» уведомило ООО «Лесоруб-7» об одностороннем расторжении договора подряда с 1 ноября 2014 года в связи с систематическим неисполнением обязательств по этому договору.

16.01.2015 письмом № 11 управляющему ООО «Лесоруб-7» было направлено соглашение о расторжении договора субподряда № 1 от 30.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ предприятия от подписания актов мотивированным.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Истцом не представлены доказательства факта выполнения работ в заявленном объёме и их принятия ответчиком, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о принятии результатов работ непосредственно после их завершения, отсутствуют доказательства, посредством которых результаты работ были бы зафиксированы таким образом, при котором у суда не оставалось бы сомнений в выполнении истцом заявленного объёма. Односторонние акты выполненных работ, без наличия доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о принятии результатов работ, такими доказательствами не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу № А53-2600/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб - 7» (ИНН 6166087913, ОГРН 1136193004166) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина