Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-5419/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5419/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Бутко М.Б. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутко Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу № А32-5419/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бутко Людмиле Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бутко Людмиле Николаевне (далее – ответчица, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество по ошибке перечислило предпринимателю по платежному поручению № 795 от 05.06.2014 денежные средства в сумме 300 000 руб., ответчица полученную сумму не возвратила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, в связи с чем доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

Индивидуальный предприниматель Бутко Людмила Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчица не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- перечисленные истцом денежные средства являлись предоплатой-обеспечением по договору № 01/03/06/14-ТП-ИП от 03.06.2014, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 795 от 05.06.2014 общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 300 000 руб.

Как указывает истец, обществом прорабатывался вопрос о заключении договора на оказание консалтинговых услуг с ИП Бутко Л.Н. По ошибке сотрудника общества 300 000 руб. по указанному платежному поручению были перечислены Бутко Л.Н. В дальнейшем договор с предпринимателем не заключался, каких-либо услуг ответчицей оказано не было.

Письмом № 21 от 05.02.2015 общество просило предпринимателя возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Поскольку Бутко Л.Н. денежные средства в добровольном порядке не возвратила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности одного из следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. В частности, арбитражный суд указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые основания, деньги были перечислены обществом ошибочно.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи иска были указаны два адреса предпринимателя: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, кв. 42 и г. Горячий Ключ, пос. Приреченский, ул. Псекупская, 8а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бутко Л.Н. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, кв. 42.

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления были направлены в оба адреса предпринимателя, письмо, направленное по адресу местонахождения ответчицы, имеющемуся в ЕГРИП, вернулась в суд с отметкой «истечение срока хранения», письмо, направленное в пос. Приреченский, было вручено Бутко Л.Н., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Как указывает ответчица, по адресу: г. Горячий Ключ, пос. Приреченский, ул. Псекупская, 8а, она никогда не проживала, определение суда о принятии иска к производству не получала. В подтверждение данного факта представила копию паспорта с указанием адреса регистрации с 13.02.2008: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 6, корп. 42.

Суд первой инстанции не исследовал должным образом факт вручения судебной корреспонденции ответчице, направленной по адресу, не являющимся адресом её регистрации, а указанным исключительно самим обществом.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конверт, направленный по юридическому адресу ответчицы и вернувшийся в суд с отметкой «истечение срока хранения», является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, однако, фактически предприниматель не получал судебную корреспонденцию и был лишен возможности для отстаивания своей правовой позиции, в том числе путем представления новых доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных предпринимателем вместе с апелляционной жалобой.

Так, среди указанных доказательств ответчица представила договор № 01/03/06/14-ТП-Ип от 03.06.2014, заключенный между ООО «СК «ТехПрогресс» (заказчик) и ИП Бутко Л.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса информационных и консалтинговых услуг, собственными силами либо с привлечением третьих лиц, по поиску информации в соответствии со сферой деятельности заказчика, обусловленной профильными видами деятельности заказчика и имеющимися разрешительными документами, для последующего участия заказчика в процедуре закупки (конкурса, тендера) и заключения заказчиком контрактов-договоров строительного подряда с контрагентом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя составляет 10 % от суммы подписанного контракта-договора между заказчиком и контрагентом. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

1 этап – в течение одного банковского дня с момента подписания в электронной форме договора № 01/03/06/14-ТП-ИП от 03.06.2014 и задания к нему (приложение № 3) вносится предоплата-обеспечение за подготовку конкурсных документов в размере 300 000 руб. с последующим подписанием документов в оригинале на бумажном носителе;

2 этап – заказчик обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты поступления денежных средств по договору, уплатить исполнителю 10 % от каждой суммы, перечисленной контрагентом по контракту-договору строительного подряда, минус 300 000 руб. суммы предоплаты-обеспечения.

Указанный договор подписан сторонами в обоюдном порядке.

Также в материалы дела представлено задание на оказание услуг (приложение № 3) от 03.06.2014, подписанное контрагентами.

Истец о фальсификации указанных документов не заявил.

В основании платежа в платежном поручении № 795 от 05.06.2014, на котором и построены требования истца, указано: предоплата-обеспечение по договору 01/03/06/14-ТП-ИП от 03.06.2014 по счету № 9 от 03.06.2014, указанный счет также представлен в материалы дела.

Доказательства того, что договор в установленном порядке был прекращён, и у ответчицы возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, истец не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при обращении в арбитражный суд допустил злоупотребления своими процессуальными правами, сообщив суду недостоверные сведения о месте нахождения ответчицы, а также не раскрыв перед судом фактические обстоятельства дела, заявив о том, что между ним и ответчицей отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства.

Хотя суд не располагал полными сведениями о фактических обстоятельствах дела на момент принятия решения, данное обстоятельство не может поощрять недобросовестного истца путём удовлетворения необоснованного иска.

С учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства по платежному поручению № 795 были перечислены обществом в рамках договора № 01/03/06/14-ТП-ИП от 03.06.2014, получение их ответчицей не носит характера неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу № А32-5419/2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (ИНН 7714746823, ОГРН 1087746823130) в пользу индивидуального предпринимателя Бутко Людмилы Николаевны (ИНН 231111105044, ОГРНИП 308230928200011) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина