Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-12097/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12097/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Таниеловой Татьяны Даниловны: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таниеловой Татьяны Даниловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-12097/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Таниеловой Татьяны Даниловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская обувь" о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таниелова Татьяна Даниловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донская обувь» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 прекращено производство по делу А53-12097/2015.

Таниеловой Татьяне Даниловне возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.05.2015.

Таниелова Татьяна Даниловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно прекращено производство по заявлению Таниелова Т.Д. Суд ошибочно указал, что заявление Таниеловой У.Х. основано на корпоративных отношениях с должником, так как Таниелова Т.Д. не является участником ООО "Донская обувь" и никогда не являлась таковой. Таниелова Т.Д. является наследницей участника общества Таниеловой У.Х., а потому у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебное заседание явился представитель Таниеловой Т.Д., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Таниеловой Татьяны Даниловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона. Требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской  Федерации, положения абзаца  восьмого  статьи  2  и абзаца  второго  пункта  2  статьи  4  Закона о банкротстве,  которыми  из  числа  конкурсных  кредиторов  исключаются  учредители (участники)  должника  по  обязательствам,  вытекающим  из  такого  участия,  и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не  могут  рассматриваться  как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что  требования по  выплате  участнику  (акционеру)  ликвидируемого  хозяйственного общества  за  счет  имущества  данного  общества  денежных  средств  при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с  обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками  гражданского  оборота:  участники  (акционеры)  должника  вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как  следует  из  материалов  дела,  требования  Таниеловой  Татьяны  Даниловны основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13858/2014 о взыскании с ООО «Донская обувь» в пользу Таниеловой Татьяны Даниловны задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 289 806,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 926,17 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 52 199,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 633,56 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.1997 общество с ограниченной ответственностью «Донская обувь» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись: Ковалев Николай Николаевич с долей в уставном капитале равной 13,7%, Ковалева Элеонора Константиновна с долей в уставном капитале равной 14%, Таниелова Устиния Хунгияносовна с долей в уставном капитале равной 24,1%, Шестакова Лилия Владимировна с долей в уставном капитале равной 48,2% (л.д. 28-31 т. 1).

13.01.2013 Таниелова У.Х. скончалась. После ее смерти открылось  наследство, состоящее из доли уставного капитала ООО «Донская обувь» в размере 24,1%. 21.03.2014 наследнице Таниеловой Татьяне Даниловне выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым в порядке наследования истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО «Донская обувь» в размере 24,1%, подтвержденная справкой ООО «Донская обувь» от 20.03.2014 №06 (л.д. 22, 23 т. 1).

На  внеочередном  общем  собрании  участников  ООО  «Донская  обувь», состоявшемся 28.12.2013, приняты решения, оформленные протоколом №14, о выходе из состава участников общества Таниеловой Устинии Хунгияносовны в связи с ее смертью; о  распределении  доли  Таниеловой  У.Х.  между  оставшимися  учредителями и наследниками; о выплате стоимости доли Таниеловой У.Х. ее  наследнице  по  закону (завещанию) Таниеловой Татьяне Даниловне на основании справки о праве на наследство №222 от 12.11.2013; утверждении новой редакции Устава ООО «Донская обувь».

На основании заявления Таниеловой Т.Д. от 21.03.2014 и произведенного ООО «Донская обувь» расчета чистых активов ООО «Донская обувь» на 01.01.2014, общество выплатило Таниеловой Т.Д. денежные средства в размере 2 409, 99 руб., составляющие уставной взнос в номинальной стоимости, расходным кассовым ордером №39 от 21.03.2014, а также 246 023, 63 руб., составляющие долю чистых активов согласно балансу за 2013 год.

Полагая, что ООО «Донская обувь» были нарушены положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», устанавливающие  обязанность  по выплате действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника, Таниелова Т.Д.  обратилась в арбитражный суд с иском об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Донская обувь», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13858/2014 с ООО «Донская обувь» в пользу Таниеловой Татьяны Даниловны взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 289 806,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 926,17 руб., расходы, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 52 199,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 633,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника перед Таниеловой Т.Д. вытекают из участия в ООО «Донская обувь».

Суд первой инстанции, рассмотрев содержание денежного обязательства, состоящего из стоимости действительной доли в уставном капитале общества и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о том, что указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствовали.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что требование Таниеловой Татьяны Даниловны не соответствует положениям пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием иных требований кредиторов к должнику.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. То обстоятельство, что Таниелова Т.Д. не является и не являлась участником ООО «Донская обувь», а приобрела право требования к должнику в порядке наследования, не изменяет правовую природу этого требования, как вытекающего из участия в ООО «Донская обувь».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального