Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-2496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2496/2013

14 августа 2015 года                                                                          15АП-10988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу № А32-2496/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»

при участии третьего лица Семенова Дмитрия Вячеславовича

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта – пятиэтажного капитального строения размерами в плане 13 м. х 14,30 м., расположенного на земельном участке площадью 4467 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:1, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, 20.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом возведено спорное строение без получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости и арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:1 является Семенов Дмитрий Вячеславович. Истец свою позицию по поводу привлечения Семенова Д.В. к участию в деле в качестве второго ответчика не обозначил. Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а суд лишен возможности самостоятельно привлечь надлежащего ответчика, в удовлетворении иска отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления, сводятся к тому, что спорное строение было построено в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в связи с чем оно подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 1682 от 10 января 2000 года администрация города Сочи предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймаркет» на срок до 1 января 2048 года земельный участок площадью 4467 кв.м., занимаемый столярным цехом и производственным зданием по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 2 июня 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Югстроймаркет» передало обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 1682 от 10 января 2000 года.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2005 года внесена запись № 23-23-19/028/2005-564 о государственной регистрации права аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» на указанный земельный участок.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 11 декабря 2012 года было произведено обследование вышеуказанного земельного участка. В акте № 19-х зафиксировано, что на указанном земельном участке, используемом ответчиком, без соответствующих разрешительных документов возведено пятиэтажное капитальное строение размерами в плане ориентировочно 13 х 14,30 м.

Полагая, что обнаруженный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для обязания ответчика осуществить ее снос, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По вопросам сноса самовольной постройки имеются разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в пунктах 22 - 31.

Так, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как правильно установлено судом,  за ответчиком 18 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 478208.

Впоследствии спорный объект был отчужден обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» по договору купли-продажи от 13 мая 2014 года Семенову Дмитрию Вячеславовичу.

В отношении спорного нежилого здания за Семеновым Дмитрием Вячеславовичем произведена государственная регистрация права собственности, о чем 22 мая 2014 года сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-52/014/2014-138 (свидетельство серии 23-АМ № 478448).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 мая 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» и Семеновым Дмитрием Вячеславовичем, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 1682 от 10 января 2000 года.

Таким образом, собственником пятиэтажного капитального строения размерами в плане 13 х 14,30 м, расположенного на земельном участке площадью 4467 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:1, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, 20, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304004:1 в настоящее время является Семенов Дмитрий Вячеславович.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Газстрой» не является надлежащим ответчиком по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу № А32-2496/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина