Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-6713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6713/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диоскурия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу № А32-6713/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «РАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Диоскурия» о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «РАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диоскурия» (далее – ответчик) о взыскании 775 000 руб. неотработанного аванса, 27 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного предоставления в виде выполнения работ по перечисленному истцом авансу.

Решением суда от 26.05.2015 с  общества с ограниченной ответственностью «Диоскурия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «РАС» взыскано неосновательное обогащение в размере 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишён возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, указывает на частичное выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны имели намерения заключить договор подряда, в связи с чем, истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика, составленный в одностороннем порядке предварительный договор № 67 от 01.09.2014.

Предмет предварительного договора отражал намерения сторон в заключении в будущем договора подряда на производство строительных работ (основной договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами, выполнить работы по возведению монолитного железобетонного корпуса 24-х этажного многоквартирного жилого дома на объекте Заказчика: «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар, первый этап строительства «Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроено-пристроенным зданием административного назначения литер 6» (далее - объект), в установленные сроки, а Генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Условия проекта договора предполагали перечисление аванса в размере    375 000 руб. для подготовки строительной площадки ( пункт 3.1 проекта договора), в случае незаключения основного договора, полученный подрядчиком денежные средства подлежат возврату в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования( пункт 3.3).

Истец платежными поручениями № 101 от 01.09.2014 и № 130 от 08.09.2014 в счет заключения основного договора произвел перечисление на счет общества с ограниченной ответственностью «Диоскурия» денежных средства в общем размере 775 000 руб.

В основании платежа указано как - «Оплата за монолитные работы по договору подряда № 67 от 01.09.2014».

Однако, как утверждает истец, заключение как предварительного договора № 67 от 01.09.2014, так и основного договора  место не имело.

Направленный в адрес ответчика предварительный договор подписан адресатом не был, экземпляр истца не возвращен, какие-либо работы выполнены со стороны общества «Диоскурия» не были.

Платежи на общую сумму 775 000 руб. банком исполнены, то есть денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания «РАС» были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в соответствующем поле поручения.

Поскольку какие-либо работы со стороны ответчика выполнены не были, предварительный договор не подписан, истец обратился в адрес общества «Диоскурия» с письмом № 95-Кр от 09.10.2014, в котором указал об утрате интереса в заключении основного договора и предъявило требования о возврате перечисленных средств в сумме 775 000 руб., однако, требования истца были оставлены без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 руб. 80 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из смысла данных норм следует, что неподписание договора (стороной сделки) свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о возврате денежных средств, истцом представлены платёжные поручения № 101 от 01.09.2014 и № 130 от 08.09.2014, проект договора (предварительный договор, подписанный истцом).

Как видно из материалов дела, заказчик утратил интерес к результату работ, поскольку нарушены сроки выполнения предварительного этапа работ, доказательства начала работ, уведомления от ответчика о подписании предварительного договора подряда № 67 от 01.09.2014, намерения заключить, согласовать и подписать основной договор, не поступали, связи с чем, в заказчик в одностороннем порядке выразил намерение о прекращении договорных отношений и расторжении предварительного договора от 01.09.2014 (письмо от 09.10.2015) и возврате аванса. Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств выполнения работ, реального исполнения сторонами договоренностей в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что предусмотренные обязательства по выполнению работ не исполнены ответчиком в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом.

При этом, судом учтено, что интерес к результату работ у истца утрачен, а предварительный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Информации о том, что платеж о перечислении денежных средств в сумме 775 000 руб. на счет общества «Диоскурия» не исполнен, от банка не поступало.

Таким образом, денежные средства на счет общества «Диоскурия» были зачислены 01.09.2014 и 08.09.2014, соответственно ответчик обладал сведениями о получении денежных средств в тот же день.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами (проектом договором подряда, платежными поручениями, письмом) подтверждается факт наличия неотработанного аванса на сумму 775 000 руб., а также факт не возврата ответчиком суммы предоплаты за не выполненные работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 27  419 , 80 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 419, 80 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком частично выполнены, несостоятельны и  необоснованны доказательствами.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что повлекло невозможность представления соответствующих доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении