Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-47390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47390/2014

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще; (уведомление 50907)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 08.06.2015 по делу № А32-47390/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго»

(ИНН 2302061557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 2302034779)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Армавиртеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26852,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-47390/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 11 084,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 825,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица собственника помещения Шмидт Л.В., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает законные права и интересы собственника помещения. В период с 01.08.2011 по 01.01.2013 квартира не находилась в аренде у ООО «Энерго».

Договор теплоснабжения № 833 между истцом и ответчиком был заключен 25.02.2013, следовательно, ответственность сторон по договору наступает с момента заключения договора.

Суд не дал оценку акту сверки № 1683 от 31.12.2013, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом  по состоянию на 01.01.2014. Односторонний акт № 4954 от 31.12.2014 не может служить доказательством пользования ответчиком услугами теплоснабжения в период с 01.01.2011 по 01.08.2011г.

По мнению ответчика, факт поставки истцом в адрес ООО «Энерго» тепловой энергии в спорный период не подтверждается материалами дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между Шмидт Людмилой Валентиновной (арендодатель) и ООО «Энерго» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель (Шмидт Л.В.) предоставляет, а арендатор (ООО «Энерго») принимает во временное владение и пользование для проживания одного человека и под рабочий кабинет квартиру, расположенную по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 133, кв. 35, общей площадью 77,2 кв. м (46,1 кв. м жилая площадь, 31,1 кв. м - не жилая).

1 января 2011 года Шмидт Людмила Валентиновна (арендодатель) и ООО «Энерго» (арендатор)  подписали  акт  приема-передачи  недвижимого  имущества  -  квартиры, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 133, кв. 35, общей площадью 77,2 кв. м.

По условиям заключенного договора аренды от 01.01.2011 б/н обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе (ООО «Энерго»), в частности в соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги в размерах, порядке и сроки, установленные отдельными договорами с коммунальными службами. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе на поставку тепловой энергии в квартиру, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе судебного разбирательства в судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.01.2011 б/н был расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2011 (квартира была возвращена 1 августа 2011 года собственнику - Шмидт Л.В.), в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчик обязанности по коммунальным платежам за период с 01.01.2011 по 01.08.2011.

Новый договор аренды между Шмидт Л.В. (арендодатель) и  ООО  «Энерго» (арендатор) заключен 01 января 2013 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обязанности Шмидт Л.В., в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 01.01.2013, поскольку в  указанный период квартира не находилась в аренде у ООО «Энерго».

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении  исковых требований к обществу за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 судом первой инстанции отказано.

Правовые основы экономических отношений,  возникающих  в  связи  с производством, передачей, потреблением  тепловой  энергии,  тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 15 указанного Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают  тепловую  энергию  (мощность)  и  (или)  теплоноситель  у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор, заключенный между  компанией  и  обществом, является  договором теплоснабжения,  к  которому  применяются  правила,  содержащиеся  в  § 6  главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать абоненту (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту  статьи 541 Гражданского  кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая  организация  обязана  подавать  абоненту  энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной  им  энергии  определяются  в  соответствии  с  данными  учета  о  ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покпатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким  образом, прямой  обязанностью  продавца  является  передача  товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Фактическое  потребление  тепловой  энергии  применительно  к  энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью  сетей,  через  которые  подается  энергия.  При  этом  отсутствие письменного  договора  с  владельцем  сетей  не  освобождает  потребителя  от  уплаты фактически поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.1998 № 30). Пользование ответчиком услугами  теплоснабжения, оказываемыми  теплоснабжающей  организацией,  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как  акцепт  абонентом  оферты,  предложенной  теплоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения суд квалифицирует как договорные.

В соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

В материалах дела имеется акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование от 01.09.2011 б/н (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011), подписанный управляющей организацией № 3 и Шмидт Л.В., из которого следует, что в квартире № 35, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 133, имеется отопление – граница установлена до контргайки радиатора отопления в помещении.  

Теплоснабжение квартиры № 35 осуществляется от внутридомовой  системы отопления, которая в установленном порядке подключена к тепловой сети. Техническое обслуживание тепловой сети осуществляет ООО «Армавиртеплоэнерго».

Материалами дела подтверждается факт потребления арендатором тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2011 по 01.08.2011.  

Истец представил расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной за период с 01.01.2011 по 01.08.2011, на сумму в размере 11 084,76 рубля. 

Произведенный истцом расчет стоимости потреблённого коммунального ресурса судом проверен и признан верным (письменные пояснения по начислениям за тепловую энергию, сведения о начислениях и оплатах за потребленную тепловую энергию, счета и счета-фактуры, приказы об установлении тарифов). Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.  

Таким  образом,  суд первой инстанции,  руководствуясь  частью  3.1  статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 11 084,76 рубля.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица собственника помещения Шмидт Л.В., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает законные права и интересы собственника помещения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения Шмидт Л.В., не привел обоснованных доводов о том, каким образом, решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Шмидт Л.В.

Как уже было указано, настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежа, как с арендатора спорных помещений и не затрагивает права собственника помещения, при условии наличия договорных отношений с арендатором.

Таким образом, апелляционная жалоба в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения Шмидт Л.В., не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о наличии акта сверки № 1683 от 31.12.2013, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом  по состоянию на 01.01.2014, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку настоящим иском взыскивается задолженность