Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-533/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечен(уведомление 51390)

от ответчика: явка представителя не обеспечена (уведомление № 51391),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Комисарчук Сергея Владимировича,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2015 по делу № А32-533/2015  

по иску управления муниципальным имуществом администрации

муниципального образования Павловский район, Краснодарский край, 

(ИНН 2346003538, ОГРН 1022304481033),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Комисарчук Сергею Владимировичу, Краснодарский край, (ИНН 234601889604, ОГРНИП 309236202200012),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129258 руб. 14 коп. и пени в размере 4379 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее управление)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комисарчук Сергею Владимировичу(далее предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129258 рублей 14 копеек и пени в размере 4379 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества № 24004389 от 24.02.2014г.

          В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 138480 руб. 54 коп. и неустойку в размере 5039 руб. 66 коп.

               Решением суда от 14 апреля 2015 г. с ИП Комисарчук Сергея Владимировича, в пользу управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район   задолженность по арендной плате в размере 138480 руб. 54 коп. и пени в размере 5039 руб. 66 коп..  

            С апелляционной жалобой обратился ИП Комисарчук С.В.,указав в жалобе следующие доводы.

               Ответчик в связи с отсутствием в судебном заседании лишен был возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Заявитель жалобы просит решение в части взыскания неустойки изменить.

               Управление представило отзыв на жалобу. в котором доводы считает необоснованными решение просит оставить без изменения.

               Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район и ИП Комисарчук Сергеем Владимировичем был заключен договор аренды муниципального движимого имущества №24004389 от 24 февраля 2014 года, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату для осуществления перевозки пассажиров муниципальное движимое имущество - Автобус пригородный НЕФАЗ 5299-11-33, идентификационный номер (VIN) X1F5299KCB0F00285, 2011 года изготовления, модель, номер двигателя 740.62-280, В2597771, шасси номер 529703 В4008645, кузов номер X1F5299KCB0F00285, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 02 MX 440725, выдан открытым акционерным обществом «НЕФАЗ» 23 марта 2011 года, регистрационный знак Е883УС93, находящийся в муниципальной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

 Арендная плата за пользование имуществом составляет 171536 руб. 54 коп. (без учета НДС) в год.

Согласно пункту 4.3 указанного договора, сумма ежемесячной арендной платы за текущий месяц перечисляется в районный бюджет арендатором не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

12 января 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества № 24004389 от 24 февраля 2014 года, в котором указано, что на дату подписания указанного соглашения «Арендатор» имеет задолженность по арендной плате в размере 138480 руб.54 коп. и пени, в размере 5039 руб. 66 коп.

Поскольку предприниматель не погасил сумму задолженности, управление обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из представленного   договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 февраля 2014 года   (часть вторая параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения статей 309, 614 и 642 Кодекса устанавливают обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  Установив наличие непогашенной задолженности перед истцом по арендной плате в размере 138480 руб. 54 коп., суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, а также за просрочку оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойку за период  с 10.03.2014 по  10.01.2015 в размере 5039 руб. 66 коп.

     Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просит суд апелляционной инстанции снизить ее, мотивируя тем, что лишен был возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причине отсутствия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, а также судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Кодекса и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной управлением, поскольку из материалов дела следует, что  предприниматель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки в размере 5039 руб. 66 коп. при сумме задолженности 138480 руб. 54 коп.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ИП Комисарчук Сергея Владимировича надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комисарчук Сергея Владимировича, (ИНН 234601889604, ОГРНИП 309236202200012) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов