Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-39088/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39088/2014

14 августа 2015 года                                                                          15АП-13830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года об отказе в передаче дела № А32-39088/2014 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Энерготехмонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 665 667 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 871 280 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 192 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части взыскания неустойки.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что спорный договора генерального подряда № 11/К-С от 25.11.2010 прекратил свое действие, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месте нахождения ответчика (г. Москва).

Определением от 07.07.2015 заявление ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что сторонами в пункте 18.4 договора конкретизирован и согласован вопрос о месте разрешения спора – по месту нахождения объекта строительства.

Закрытое акционерное общество «Группа компания «Энерготехмонтаж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на условия спорного договора является необоснованной, поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года об отказе в передаче дела № А32-39088/2014 по подсудности рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» и ООО «Торговый дом «Черноморский» был заключен договор генерального подряда № 11/К-С, по условиям которого истец поручил ответчику выполнение работ по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, включая транспортно-инженерные сети, сооружения, детские и хозяйственные площадки, элементы ограждения и благоустройства территории по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, а ответчик обязался выполнить указанные работы в объеме, предусмотренном проектом, в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им подрядчиков и субподрядчиков.

Из правовой позиции истца следует, что основанием для предъявления настоящего иска явилась образовавшаяся переплата по договору, вызванная необоснованным увеличением ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, отсутствия подтверждения непредвиденных расходов, процентов по кредиту.

При обращении с иском в суд ООО «ТД «Черноморский» также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 192 700 руб., вызванной нарушением последним условий договора о сроках выполнения работ.

Пунктом 18.2 договора установлено, что стороны будут пытаться урегулировать возникающие между собой разногласия путем переговоров.

Согласно пункту 18.3 договора при возникновении между заказчиком и генподрядчкиком разногласий по поводу недостатков/дефектов выполненных подрядных работ или в связи с ним по требованию одной из сторон может быть проведена независимая экспертиза третьим лицом. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, настаивающая на проведение такой экспертизы. В случае, если экспертизой будет установлено наличие недостатков/дефектов в выполненных работах и/или причинной связи между действиями одной из сторон и обнаруженными недостатками/дефектами, то расходы (включая расходы на проведение экспертизы) в таких случаях несет виновная сторона.

Если таким образом (пункты 18.2 и 18.3) не удается достичь урегулирования разногласий, то стороны передают данный спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства (пункт 18.4 договора).

Согласно пункту 18.5 договора споры между сторонами, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных пунктов договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами четко определен порядок урегулирования разногласий: осуществляется проведение переговоров либо проведение экспертизы третьим лицом, а если спор не удается разрешить посредством указанных процедур – спор передаётся на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения объекта строительства.

Пунктом 18.5 договора не установлена подсудность спора, поскольку данным условием сторонами согласовано правовое поле для разрешения споров – законодательство Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не связан с договором генерального подряда № 11/К-С от 25.11.2010, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так истцом в своем исковом заявлении указано, что работы выполнялись ответчиком, и были оплачены ООО «ТД «Черноморский» именно во исполнение договора подряда № 11/К-С от 25.11.2010. Размер неосновательного обогащения, заявленного истцом, связан с переплатой по договору, вызванной необоснованным увеличением ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, отсутствия подтверждения непредвиденных расходов, процентов по кредиту – все указанные условия также определены спорной сделкой. Таким образом, заявленное требование о взыскании переплаты непосредственно основывается на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Как указывалось ранее, изначально при обращении с иском в суд ООО «ТД «Черноморский» просило взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением последним условий договора о сроках выполнения работ. Размер неустойки, как указывает истец, был основан на положениях пункта 20.1.1 спорного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное требование было непосредственно основано на факте заключения договора подряда № 11/К-С от 25.11.2010, в связи с чем иск был правомерно принят Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству.

Последующее принятие судом отказа от иска в части взыскания неустойки не могло изменить подсудность спора, т.к. согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от содержания договора подряда и истец правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом право на обращение в данный арбитражный суд принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 договора подряда объект строительства располагается по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, который является непосредственным местом исполнения договора. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что все исковые требования основываются на утверждении ненадлежащего исполнения договора ответчика (оспариваются объёмы выполненных работ), истец правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по делу № А32-39088/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина