Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-8053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8053/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика – Батыгин Дмитрий Федорович по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная территория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-8053/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Дарус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная территория"

о 1 111 930 рублей задолженности, 169 481, 2 рублей неустойки,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРУС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южная территория» с требованиями: взыскать с ответчика задолженность в размере 1 111 930 руб., неустойку в размере 169 481,20 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2013 № 336, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию (автошины, автомасла, автохимию, аккумуляторные батареи) (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем в письменной форме в соответствующей заявке являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее 21 дня после отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размерах, не превышающих лимита, установленного ЦБ и Правительством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г. окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших по договору до окончания срока его действия. В случает, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявить о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1.9.2 Договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 040 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками печатей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично на сумму 1 928 420 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 111 930 руб.

Наличие задолженности ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 111 930 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основанного долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310,  506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения договора, решаются путем переговоров между сторонами и в претензионном порядке.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

При буквальном толковании пункта 6.1 договора не усматривается, что стороны договорились о претензионном порядке, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: не предусмотрели обязанность направления претензии, порядок и сроки ее направления, а также порядок и сроки ее рассмотрения. Условие договора о решении споров между сторонами путем переговоров не свидетельствует о согласовании иного досудебного порядка, так как порядок этот в договоре также не прописан, не конкретизирован. К тому же ведение переговоров по спорным вопросам не является обязательной досудебной процедурой.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32?57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53?16766/2010).

Ответчик не ссылается на то, что отсутствовала возможность мирного урегулирования спора, в виду неполучения претензии.

В период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указывая в отзыве на исковое заявление о готовности погасить задолженность, ответчик доказательств принятия мер к ее погашению не представил, что суд расценивает как отсутствие доброй воли ответчика, направленной на мирное урегулирование спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 169 481,20 руб. за период с 28.05.2013 по 07.04.2015 в соответствии с условием п. 5.1 договора. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии в расчете арифметических ошибок. Вместе с тем, по расчету суда сумма подлежащая взысканию превышает заявленную истцом к взысканию сумму. Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, взысканию подлежит сумма пени в размере 169 481,20 руб.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено на основании п. 1 ст. 330, ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции мотивировано, с учетом положений пункта 1, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Такие доказательства также не представлены апелляционному суду. Доводов о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко