Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2262/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2262/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-9084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-2262/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 63 "

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад первой категории № 63 «Кораблик» о взыскании задолженности в размере 1 240 руб., неустойки в размере 2,05 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 2000 рублей отменить. В иной части решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Первоначально заявленные исковые требования заключались во взыскании  с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад первой категории № 63 «Кораблик» задолженности в размере 1 240 руб., неустойки в размере 2,05 руб.

В дальнейшем истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 1 240 рублей, а также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 3,41 руб.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований приняты судом, при этом частичный отказ от исковых требований связан с погашением ответчиком суммы основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При решении вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд 04.02.2015, согласно штампу суда на исковом заявлении.

Определением суда от 05.04.2015 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.

Определением от 26.02.2015 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.03.2015 исковое заявление принято к производству.

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, датой подачи рассматриваемого искового заявления является 04.02.2015.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, суду при распределении судебных расходов следует учитывать дату подачи искового заявления, а не момент принятия его судом. Поскольку в данном случае задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, постольку 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела погашение основного долга ответчиком произведено после подачи искового заявления в суд, 09.02.2015.

Цена иска составляет 1243, 41 рубля, исковые требования фактически удовлетворены на сумму  1240 рублей, т.е. на 99, 73 %.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек не учитывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 рублей,  99, 73 % (1995 рублей) которой подлежат отнесению на ответчика, 0,27 % (5 рублей) относится на истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в рассматриваемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53?2262/2015 в обжалуемой части изменить, изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН 6154005063, ОГРН 1026102575058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 5 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем:

«Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад первой категории № 63 «Кораблик» (ИНН 6154070249, ОГРН 1026102588005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1995 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН 6154005063, ОГРН 1026102575058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад первой категории № 63 «Кораблик» (ИНН 6154070249, ОГРН 1026102588005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 992 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов