Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-25241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25241/2014

14 августа 2015 года                                                                          15АП-10250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу № А32-25241/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукаш Алексею Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Специальная техника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукаш Алексею Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А32-36915/20212 с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость погрузчика в размере 1 251 195 руб. 20 коп., при этом вопрос о возврате погрузчика остался нерешенным. Поскольку ответчик в период с 20.10.2012 по 20.06.2014 пользовался спорным погрузчиком, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде доходов, которые он извлек или должен был извлечь от сдачи в аренду указанной движимой вещи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела заключению № 17-0848 от 10.01.2013, указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел, что спорный погрузчик был передан ответчику в рабочем состоянии, возвращен последним в таком же состоянии;

- суд не учел постоянный рост стоимости аренды в связи с инфляцией, в связи с чем исследования предложений по аренде погрузчика в 2013-2014 годах только увеличило бы сумму требований истца;

- даже если допустить, что в какой-то период времени техника была неисправна по вине ответчика – это не должно отражаться на имущественных правах истца.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2015 объявлялся перерыв до 07.08.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лукаш А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 9 июня 2008 года, в соответствии с которым, продавец обязался передать в пользование покупателю мини погрузчик импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) RSE01249 стоимостью 31992 евро.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель обязывался вносить ежемесячно в течение 12 месяцев, равными частями по 2666 евро не позднее дня, соответствующего дню акта приема-передачи погрузчика в рублях по коммерческому курсу банка ВТБ на день оплаты. Покупатель может произвести оплату за погрузчик досрочно.

Датой передачи погрузчика считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

В рамках исполнения договора истец передал ответчику погрузчик по акту приема-передачи от 9 июня 2008 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2013 года по делу № А32-36915/2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лукаш Алексея Ивановича о расторжении договора купли-продажи от 9 июня 2008 года; в счет возврата покупной цены с общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» в пользу индивидуального предпринимателя Лукаш Алексея Ивановича взыскано 1 251 195 руб. 20 коп.

По утверждению истца, несмотря на присуждение к взысканию покупной цены погрузчика, ответчик незаконно владел и пользовался им в период с 20 ноября 2012 года по 10 июля 2014 года.

Полагая, что доходом, который ответчик извлек из пользования погрузчиком, является экономией арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истец ссылается на составленное 10 января 2013 года Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой экспертное заключение № 17-0848.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительная дата оценки выпадает на период с июня 2008 года по декабрь 2012 года, следовательно, оценщиком охвачено только два первых месяца из спорного периода взыскания. При проведении исследования оценщиком принято допущение, что погрузчик ASV RС60 исправен и может функционировать по своему прямому назначению, между тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

В заключении не указано, учитывался ли оценщиком при мониторинге стоимости аренды тот факт, что спорная техника выпущена в 2005 году и была приобретена ответчиком как бывшая в употреблении.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение № 17-0848.

Исходя из фактического основания заявленного иска, истцу следовало представить доказательство того, что в течение всего спорного периода ее бесперебойное использование было возможно и ответчик фактически осуществлял пользование вещью.

В обоснование данного довода истец ссылается на скриншот Интернет сайта «Кубань-справка», согласно которой ИП Лукаш в прокат неограниченному числу лиц предлагался погрузчик фронтальный гусеничный на резиновом ходу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что данная рекламная информация размещалась именно ответчиком, а если и размещалась, то она касалась именно спорного имущества. Доказательства передачи ответчиком спорного погрузчика в аренду третьим лицам, как и использование её самим предпринимателем, в материалы дела не представлены.

Напротив, в рамках рассмотрения судебного дела № А32-36915/2012 арбитражными судами был констатирован факт того, что общество не передавало предпринимателю паспорт на самоходную машину и иные необходимые документы, в связи с чем не была обеспечена возможность эксплуатации погрузчика как для собственных нужд предпринимателя, так и для целей иного извлечения полезных свойств (путем сдачи в аренду и т.п.), поскольку при отсутствии документов погрузчик не мог быть зарегистрирован и не мог быть допущен к эксплуатации.

Доказательства того, что в последующем предпринимателю такие документы были предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

В момент возврата погрузчика обществу не составлялись документы, посредством которых можно было бы достоверно установить наличие у имущества амортизационного износа, отличного от того, который имелся на дату 09.06.2008, и который бы мог свидетельствовать о фактическом использовании погрузчика в период нахождения его во владении предпринимателя.

С учётом изложенного, истец не только не смог обосновать достоверными доказательствами размер заявляемых требований, но и наличие основания для отыскания неосновательного обогащения – в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного погрузчика в собственных целях либо для целей иного извлечения полезных свойств вещи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу № А32-25241/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе