Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-6968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6968/2015

14 августа 2015 года                                                                             15АП-9441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-6968/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее – истец, ООО «Аскона») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее – ответчик, ООО «НГСП «Виолет») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 005 УС от 11.06.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1 073 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 24.02.2015 в размере 10 581, 20 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что определение суда от 05.03.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено им только 23.03.2015. В связи с указанием в определении на необходимость представления отзыва на исковое заявление до 15:00 24.03.2015 ответчик считает, что у него не было достаточно времени для подготовки правовой позиции и направления документов. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов относительно существа принятого решения в апелляционной жалобе не содержится. Факт наличия задолженности во взысканном размере, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, методологическую и арифметическую верность их расчета ответчик не оспорил.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 005 УС (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л. д. 16 – 27).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1 073 780 руб.

При подтвержденности наличия задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 632, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 24.02.2015 в размере 10 581, 20 рубля, при доказанности наличия суммы основного долга в указанном размере, также обосновано удовлетворены судом на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании положений п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Переход к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства по основаниям указанным в п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, т.е. по основаниям приведенным ответчиком в ходатайстве от 31.03.2015, является правом а не обязанностью суда. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции данные основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что у ответчика, в связи с поздним получением определения суда от 05.03.2015, отсутствовало время для подготовки правовой позиции по делу, отклоняется как несостоятельный.

Определением от 05.03.2015 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение получено ответчиком 23.03.2015 (л.д. 91).

В определении суд указал ответчику, что отзыв на исковое заявление необходимо представить до 24.03.2015. Вместе с тем, суд разъяснил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мог и должен был, при условии добросовестного исполнения своих процессуальных прав и обязанностей, направить отзыв в суд первой инстанции обосновав причины пропуска установленного срока.

С учетом того, что фактически дело рассмотрено по существу 08.05.2015, ответчик имел достаточно времени для выработки правовой позиции по делу, подготовки отзыва и его направления в суд, в частности в электронном виде по средствам ресурса «Мой арбитр».

Кроме того, в определении от 05.03.2015 суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.04.2015.

При надлежащей добросовестности ответчик имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы ответчика относительно предоставления судом истцу отсрочки оплаты государственной пошлины отклоняются. Вопрос о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины является исключительной компетенцией суда. Кроме того, данные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32?6968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                              Т.Р. Фахретдинов