Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-510/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Гуртова К.Г. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 04.06.2015 по делу № А53-510/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" ((ИНН 6162026356 ОГРН 1026103052348) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер"

(ИНН 7704660006 ОГРН 1077759479379) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (далее - ответчик) о взыскании 136 575 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора от 25.06.2013 №323 на производство работ по поставке, приемке строительства фундамента, шеф-монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию и поверке автомобильных весов ВАТ-80-18-3-3 и договора № 258-К на оказание консультационно – информационно услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 136 575 рублей задолженности, 5 097 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 25.06.2013 №323 на производство работ по поставке, приемке строительства фундамента, шеф-монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию и поверке автомобильных весов ВАТ-80-18-3-3 и оказанных консультационно – информационных услуг договора № 258-К.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что услуги ответчику фактически не оказывались, а представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют о выполнении работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (заказчик) заключен договор № 323 на производство работ по поставке, приемке строительства фундамента, шеф-монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию и поверке автомобильных весов ВАТ-80-18-3-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется произвести, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по поставке, приемке строительства фундамента, шеф-монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию и поверке автомобильных весов ВАТ-80-18-3-3 в количестве 1-й единицы (далее по тексту работы на объекте), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость договора составляет 998 450 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 заказчик обязуется:

- перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- перечислить на расчетный счет исполнителя доплату 50% стоимости весов в течение 5 банковских дней со дня доставки продукции заказчику и подписания им товарной накладной ТОРГ 12;

- перечислить на расчетный счет исполнителя доплату 50% стоимости каждого вида работ в течение 10 банковских дней с момента после подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и поверке автомобильных весов.

30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (заказчик) заключен договор № 258-К на оказание консультационно – информационно услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление консультационно – информационно услуг по вопросам устройства фундаментов автомобильных весов ВАТ- 80-18-3-3.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора составила 33 450 рублей, с учетом НДС. Оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из иска, во исполнение условий договоров истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 396 от 26.06.2014, № 318 от 17.06.2014, № 518 от 11.07.2014 и № 519 от 11.07.2014 на общую сумму 206 250 рублей, а также осуществил поставку товара на сумму 792 200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 358 от 31.10.2013. Кроме того, истцом были оказаны консультационно – информационные услуги ответчику на сумму 33 450 рублей, что подтверждается актом № 329 от 17.06.2014, подписанным в двухстороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, в результате чего общая задолженность по договорам составила 136 575 рублей.

19.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 136 575 рублей задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора от 25.06.2013 №323 на производство работ по поставке, приемке строительства фундамента, шеф-монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию и поверке автомобильных весов ВАТ-80-18-3-3 и договора № 258-К на оказание консультационно – информационно услуг, ввиду чего подлежат соответственно правовому регулированию общими норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  глав 30, 37 и 39 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт приводит доводы о том, что услуги ответчику фактически не оказывались, а представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют о выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим и относимым доказательством выполнения работ, в том числе – оказания услуг, является двусторонний акт.

В подтверждении выполнения работ и оказания услуг, в том числе в подтверждение факта поставки автомобильных весов ВАТ-80-18-3-3, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты выполненных работ № 396 от 26.06.2014, № 318 от 17.06.2014, № 518 от 11.07.2014 и № 519 от 11.07.2014 на общую сумму 206 250 рублей, товарная накладная № 358 от 31.10.2013, а так же акт оказания консультационно – информационных услуг № 329 от 17.06.2014.

Представленные в материалы дела акты, в том числе