Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-23130/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23130/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шекунов П.А., паспорт, по доверенности от 10.08.2015; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу № А32-23130/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» (ОГРН 1149204004400, ИНН 9204002330)

к ответчику: государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022301212878 ИНН 2308007718)

о признании открытого конкурса недействительным,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании открытого конкурса (извещение № 0218100003715000262) № 21 по лоту № 1 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 году» недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения ответчиком действий по заключению государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса № 21 Лот № 1 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 году» до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер государственный контракт будет заключен с лицом, который не мог претендовать на заключение соответствующего контракта в силу невозможности его выполнения на условиях, объявленных ответчиком. При исполнении государственного контракта могут быть нарушены права и законные интересы инвалидов на получение качественных услуг по обеспечению последних техническими средствами реабилитации. При заключении и исполнении государственного контракта могут быть нарушены законные интересы государства в части эффективного расходования бюджетных средств. Исполнение государственного контракта не позволит или сделает затруднительным исполнение судебного акта, так как невозможно будет провести реституцию и вернуть стороны в первоначальное положение, а также провести открытый конкурс заново.

Определением суда от 01 июля 2015 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Запрещено ответчику совершать действия по заключению государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса № 21 Лот № 1 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 году» до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований истца о применении обеспечительных мер не имеется. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также не обосновал и не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. В случае признания оспариваемых конкурса и контракта недействительными, не повлечет автоматической замены стороны в контракте на истца, а повлечет повторное проведение конкурсных процедур. Принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, ущемляют законные права инвалидов на реабилитацию и ослабляют гарантии государства в социальной сфере:

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Предметом спора по настоящему делу является признание открытого конкурса (извещение № 0218100003715000262) № 21 по лоту № 1 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 году» недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного контракта, даже незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, исполнение заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

Кроме того, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по заключению государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса № 21 Лот № 1 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних и верхних конечностей для инвалидов Краснодарского края в 2015 году» до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существующего на момент обращения в суд и рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в будущем и предотвращение причинения ущерба истцу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В случае заключения и исполнения государственных контрактов, удовлетворение иска истца не приведет к восстановлению его в правах участника конкурса. Государственный контракт не может быть повторно заключен с истцом при условии, что к моменту вынесения решения суда иные лица приступят к исполнению контракта.

В случае заключения и исполнения контракта до разрешения спора, возможность истца претендовать на роль исполнителя заключенного с ним договора будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Восстановить положение, существовавшее до исполнения контракта, не представится возможным.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года по делу № А32-23130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев