Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-8939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8939/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Николаис А.К., паспорт, по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика: представитель Ананьян А.А., удостоверение, по доверенности от 24.12.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года по делу № А53-8939/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493)

к ответчику: Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании 2 170 059 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 2 162 144 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены  частично.

С Министерства транспорта Ростовской области взыскано в пользу ООО  «Ростовское ДСУ» 277 002 руб. 87 коп. неустойки, а также 33 447 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО  «Ростовское ДСУ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что из расчета истца необоснованно исключен день исполнения ответчиком обязательства. По мнению заявителя, расчет суда противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В день уплаты долга кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 2013.174962-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Гуково – п. Углеродовский, на участке км 5+000–км 15+000 в Красносулинском и Каменском районах согласно проектной документации (п. 2.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 84 850 792 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 18 592 600 руб., подлежащих выполнению в 2014 году- 66 258 192 руб.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ - до 15 декабря 2013 года.

Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счёт, но не позднее 31.12.2013. Оплата принятых в 2014 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1. государственного контракта).

В соответствии с данным государственным контрактом подрядчик полностью выполнил работы, указанные в пункте 1 контракта, исполнив тем самым свои обязательства, что подтверждается принятыми и подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 02.04.2014, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 30.05.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 29.08.2014, № 6 от 30.09.2014, № 7 от 31.10.2014, № 8 от 13.11.2014),  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В свою очередь, Министерство транспорта Ростовской области допустило просрочку оплаты за выполненные работы, оплатив их платежными поручениями № 667284 от 14.05.2014, № 757467 от 19.05.2014, № 397453 от 16.06.2014, № 37743 от 10.07.2014№ 822186 от 06.10.2014, № 458218 от 30.10.2014, № 458215 от 30.10.2014,№ 151592 от 28.11.2014, № 64445 от 03.04.2015.

Истец направил в адрес ответчика 30.01.2015 претензию с требованием об оплате неустойки.

Пунктом 7.3. государственного контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 03.04.2015 в соответствии с п. 7.3 контракта на цену контракта. Неустойка составила сумму 2 170 059 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. государственного контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, следовательно оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты задолженности по договору и от уплаты пени. Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за режима экономии бюджетных средств признаётся судом необоснованным, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке либо перенесении сроков оплаты заключено не было, в связи с чем данное обязательство имеет обязательную силу для сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что при начислении пени истцом включен в период просрочки день оплаты задолженности ответчиком, что суд признаёт необоснованным, поскольку соответствующее возражение ответчика основано на пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998, согласно которому пеня начисляется до даты зачисления денежных средств на счёт банка получателя. Как следует из материалов дела, зачисление произведено в тот же день - 03.04.2015. Данный день является днем исполнения обязательства, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (аналогичный подход получил отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 № Ф05-2348/2015 по делу № А40-83387/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 № Ф08-10650/2014 по делу № А32-2878/2014). Следовательно, 03.04.2015 не может быть одновременно днем прекращения обязательства и днем просрочки его исполнения, а периодом просрочки является  период с 01.01.2015 по 02.04.2015 (92 дня).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из расчета истца необоснованно исключен день исполнения ответчиком обязательства. По мнению заявителя, расчет суда противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

День оплаты задолженности является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период начисления неустойки.

Пеня подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. В день перечисления денежных средств обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем день фактической уплаты задолженности не может быть включен в период просрочки.

Поскольку обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены заказчиком 03.04.2015г., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015г. № 64445 на сумму 10 948 730 руб., период начисления неустойки правомерно определен судом первой инстанции с  01.01.2015 по 02.04.2015 (92 дня).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленную истцом неустойку считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить взыскиваемую неустойку до  однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, рассчитанной от неуплаченной в срок суммы за период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения