Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-41225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41225/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу № А32-41225/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой"

к ответчику Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремводстрой», г. Горячий Ключ, п. Первомайский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ о признании права собственности на нежилое здание цеха по производству рубероида, литера "З", общей площадью 594,5 кв.м., с пристройками литера "з", общей площадью 11,7 кв.м., и литера з1, общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 23:41:0402001:1576, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Гагарина, 16.

Решением суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ремводстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что имело место виновное поведение истца и что не представлены доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Ремводстрой» на законных основаниях владело нежилым зданием конторы по адресу : г. Горячий Ключ, п. Первомайский, ул. Гагарина, 16 - на основании договора купли-продажи от 11 июля 2002 года с ООО «Волна» и решения 14 августа 2003 года Третейского суда Краснодарского края от 14 августа 2003 года. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества, - нежилое здание конторы литер «А» с пристройками и переход права аренды ООО «Ремводстрой» не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На территории нежилого здания, принадлежащего ООО «Ремводстрой» произошел пожар, который значительно повредил здание конторы. В связи с тем, что переход права собственности на здание конторы литер «А» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности находились у прежних собственников: в администрации муниципального образования город Горячий Ключ и в ООО «Волна». После пожара, на основании сведений администрации муниципального образования город Горячий Ключ и филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в г. Горячий Ключ, здание конторы под литером «А» с пристройками значится снесенным, снято с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права собственности признано недействительным. Так как после пожара фундамент и капитальные стены не были повреждены, за счет средств ООО «Ремводстрой» нежилое здание конторы было восстановлено и в нем размещен цех по производству рубероида. О том, что указанный объект недвижимости в документах администрации и ЕГРП значится как снесенное, ни ООО «Ремводстрой, ни ООО «Волна» уведомлены не были. То есть, ООО «Ремводстрой» было неизвестно о необходимости получать разрешение на строительство, доказательства чего есть в материалах дела, однако данный факт не был исследован судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 25 сентября 2014 года Цех по производству рубероида соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к производственным зданиям и помещениям, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой самовольно построенный истцом объект недвижимости не имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным выше доказательствам судом первой инстанции в решении правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  11 июля 2002 года между ООО «Ремводстрой» и ООО «Волна» был заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости и передачи права аренды, согласно которому продавец ООО «Волна» продало, а покупатель ООО «Ремводстрой» купило 19/50 от принадлежащих ООО «Волна» 47/100 объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, пос. Первомайский, ул. Гагарина, 16 . Проданная часть нежилого объекта недвижимости заключались в помещениях административного здания конторы литер «А» с пристройками литера «а», «а1», «Б» и гараж литера «Г» площадью 267, 4 кв.м.

Также по договору от 11 июля 2002 года ООО «Волна» передало покупателю ООО «Ремводстрой», - право аренды на часть земельного участка, на котором расположена отчуждаемая доля объекта недвижимости, на тех же условиях и на тот же срок, которые предусмотрены в договоре аренды от 13 октября 1999 года, заключенном между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ООО «Волна», т.е. до 17 сентября 2048 года. Администрация МО г. Горячий Ключ о передаче прав аренды была уведомлена надлежащим образом.

Собственником 53/100 долей административного здания конторы являлась администрация МО г Горячий Ключ.

14 августа 2003 года Третейским судом Краснодарского края было признано право собственности ООО «Ремводстрой» на 53/100 доли нежилого здания конторы литер «А» площадью 305,4 кв.м с пристройкой литер «а» и котельной литер «а1».

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества  нежилое здание конторы литер «А» с пристройками и переход права аренды ООО «Ремводстрой» не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На территории нежилого здания, принадлежащего ООО «Ремводстрой» произошел пожар, который значительно повредил здание конторы.

В связи с тем, что переход права собственности на здание конторы литер «А» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о праве собственности находились у прежних собственников: в администрации муниципального образования город Горячий Ключ и в ООО «Волна».

После пожара, на основании сведений администрации муниципального образования город Горячий Ключ и филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в г. Горячий Ключ, здание конторы под литером «А» с пристройками значится снесенным, снято с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права собственности признано недействительным.

Так как после пожара фундамент и капитальные стены не были повреждены, за счет средств ООО «Ремводстрой» нежилое здание конторы было восстановлено и в нем размещен цех по производству рубероида. О том, что указанный объект недвижимости в документах администрации и ЕГРП значится как снесенный, ни ООО «Ремводстрой, ни ООО «Волна» уведомлены не были.

Таким образом, произведен не капитальный восстановительный ремонт нежилого административного здания литера «А» с пристройками, а построено новое нежилое здание литера «3» с пристройками.

В связи с тем, что ООО «Ремводстрой» не получало разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания рубероидного цеха с пристройками, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение  возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего