Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-5888/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5888/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-9758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

ответчик: Ливенцев А.В., лично,

индивидуального предпринимателя Ливенцева Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу                             № А53-5888/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874ОГРН 1026102583726)

к индивидуальному предпринимателю Ливенцеву Анатолию Викторовичу (ИНН 615400811630, ОГРНИП 304615407600043)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ливенцеву Анатолию Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 192 793 рублей                 34 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 813 рублей 28 копеек за период с 21.06.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность в размере 170 613 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 914 рублей 40 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 23.04.2015 изменить, уменьшить взысканную сумму арендной платы исходя из фактической площади земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 №А53-894/2014 площадь земельного участка уменьшена на 249 кв.м., поскольку является частью дороги, в связи с чем, ответчик использует земельный участок площадью 2 350 кв.м. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактически используемой площади земельного участка.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 05.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании представил расчет задолженности на 31.12.2014, пояснил, что расчет задолженности составлен без учета земельного участка площадью 249 кв.м. (является частью дороги). Указал, что представленный расчет согласован с истцом.

В судебном заседании, начатом 06.08.2015, объявлен перерыв до 18 часов 00 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2015 без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества – склада, общей площадью 588,4 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-2.

Указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью 2599 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005288:25.

Земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции указал на то, что факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 № 90-5708245 право собственности на склад зарегистрировано за ответчиком 07.10.2008.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 №А53-894/2014 площадь земельного участка уменьшена на 249 кв.м., поскольку является частью дороги, в связи с чем, ответчик использует земельный участок площадью 2 350 кв.м. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактически используемой площади земельного участка.

Указанный факт комитетом не оспорен.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил ответчику представить расчет задолженности с учетом площади земельного участка.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен расчет площади земельного участка, без учета площади земельного участка 249 кв.м., являющейся частью дороги. Указал на то, что данный расчет согласован с комитетом. Истцом контррасчет задолженности суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения в части фактической площади земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу                             № А53-5888/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ливенцева Анатолия Викторовича (ИНН 615400811630, ОГРНИП 304615407600043) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874ОГРН 1026102583726) задолженность в сумме 154 267 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 251 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ливенцева Анатолия Викторовича (ИНН 615400811630, ОГРНИП 304615407600043) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 610 рублей                      91 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко