Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-14710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14710/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Даниловым Е.С.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седна»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-14710/2015

по иску открытого акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита»

( ИНН 2355014649,ИНН 1022304915346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седна»

(ИНН 2310091957, ОГРН 1042305691196)

о взыскании задолженности  и пени,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седна» о взыскании задолженности по

договору № 185 от 14 февраля 2014 года в сумме 180 505 руб.,  пеню в сумме 37 517 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 360 рублей 45 копеек.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой  29 АПК РФ.

 Решением суда от 23 июня 2015 г.требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Седна», указав в жалобе следующие доводы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по агентский договору № 185 от 14.02.2014 г. по реализации путевок в размере 35 517 руб. 52 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. С размером заявленной неустойки ответчик не согласен, поскольку размер является несоразмерным нарушенным обязательствам, так как, неустойка исчислена из расчета 36% годовых, что  в 4,35 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Заявитель жалобы просит изменить решение суда, снизить неустойку до 17020 руб. 44 коп., исчислив ее из двойной ставки рефинансирования.

В отзыве на жалобу ООО «Оздоровительный комплекс «Орбита» просило  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ОАО «Оздоровительный комплекс «Орбита»  (Принципал)и ООО «Седна» (Агент)был заключен агентский договор № 185, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по реализации путевок истца за вознаграждение.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, Агент за оказанные услуги получает агентское вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных путевок или туров. Условиями п. 2.7. договора определено, что за 10 дней до очередного заезда отдыхающих по путевкам, реализованным Агентом, последний производит 100% предоплату стоимости путевок согласно поданным заявкам.

Агент реализовал путевки на сумму 781 225 рублей, однако на счет истца перечислил сумму 600720 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 52 ГК РФ, условиями договора, установив наличие задолженности  суд  взыскал сумму задолженности в размере  180 505 руб. Взысканную сумму задолженности заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты Агент выплачивает

Принципалу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с  01.10.2014 по 21.04.2015 в размере  37517 руб. 52 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение Агентом своей обязанности по перечислению денежных сумм Принципалу право потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, оценив обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не нашел оснований для снижения неустойки.

Взысканный решением суда размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов

Правовые основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств оплаты  государственной пошлины, с ООО «Седна» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 руб. За подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу № А32-14710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седна»

(ИНН 2310091957, ОГРН 1042305691196) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко