Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-7869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7869/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кичак Е.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу № А53-7869/2015

по иску государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 1076163002651, ИНН 6163084093)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 026 682,76 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании 1 026 682,76 руб., из них 943 031,62 руб. задолженности, 83 651,14 руб. пени по договору № 0514/2014 на проведение государственной экспертизы от 29.07.2014.

Решением суда от 29 мая 2015 года с ООО «Ростовгипрошахт» взыскано в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 999 949,76 руб., из них 893 031,62 руб. – задолженность, 83 651,14 руб. – пени, 23 267 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ростовгипрошахт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, не исследовав вопрос по качеству оказанных ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по договору услуг, в связи с чем оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что 28.05.2015 была произведена частичная оплата долга, представил дополнительные документы в подтверждение оплаты, которые приобщены к материалам дела. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнителем) и ООО «Ростовгипрошахт» (заказчиком) был заключен договор № 0514/2014 на проведение государственной экспертизы от 29.07.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявлению заказчика провести государственную экспертизу результатов инженерных испытаний и проектной документации на строительство объекта: «г. Зверево, строительство очистных сооружений канализации» (работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер платы по договору составляет 1 561 473,74 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик обязался оплатить 30 % от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости работ по договору ответчик должен перечислить на расчётный счёт ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в срок до 30.09.2014. (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014).

В соответствии с заключенным договором исполнитель утвердил 24.10.2014 отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0510-14. Оказанные услуги были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 10.11.2014 и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 618 442,12 руб. платежными поручениями № 498 от 28.08.2014, № 21 от 20.11.2014. Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 943 031,62 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени установлен 0,1 % от стоимости работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику пеню, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорного обязательства (8,25 %), что ниже размера договорной неустойки, установленной сторонами, и составило сумму 83 651,14 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность оплатить оказанные услуги, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» направило ООО «Ростовгипрошахт» претензию от 27.01.2015 исх. № 004/38 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия иска к производству ответчик произвёл частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 419 от 17.04.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 943 031,62 – 50 000 = 893 031,62 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости работ по договору ответчик должен перечислить в срок до 30.09.2014, то окончательная оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до этой даты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 893 031,62 руб. как обоснованные и доказанные с учетом отсутствия возражений ответчика и частичной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 83 651,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени установлен 0,1 % от стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на неоплаченную сумму. Так как ответчик обязался 30 % от стоимости работ по договору (468 442,12 руб.) оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть до 05.08.2014, а 70 % (1 093 031,62 руб.) – до 30.09.2014, то просрочка за период с 06.08.2014 по 28.08.2014 на сумму 468 442,12 руб. составляет 23 дня, а пеня согласно расчёту истца -4 938,16 руб., за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 1 093 031,62 руб. составляет 51 день,, пеня – 25 549,61 руб., а за период с 21.11.2014 по 23.03.2015 на сумму 943 031,62 руб. составляет 123 дня, а пеня – 53 163,41 руб.. В связи с этим, так как заявленная истцом сумма неустойки составляет меньшую сумму, чем предусмотрено договором, то суд не может выходить за пределы заявленной суммы, и с ответчика подлежит взысканию пеня в заявленной истцом сумме 83 651 руб..

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оснований уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Размер неустойки является экономически обоснованным, сумма неустойки не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом значительности периода просрочки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Возражений и ходатайств о снижении размера пени ответчиком не представлено.

После принятия иска к производству ответчиком оплачено 50 000 руб. задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что иск ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 026 682,76 руб., подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 976 682,76 руб. с учётом произведенной ответчиком оплаты.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, его ссылка на ненадлежащее качество оказанных услуг ничем не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что после вынесения решения ответчиком была произведена оплата в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 470 от 28.05.2015г.  не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения решения суда. При представлении ответчиком соответствующего платежного документа данная денежная сумма подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу № А53-7869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев