Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-11299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений, рассморенных в порядке упрощенного производства город Ростов-на-Дону дело № А53-11299/2015 13 августа 2015 года 15АП-12490/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу № А53-11299/2015 по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича к ответчику Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Брагиной О.М., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52.834 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 25 на выполнение подрядных работ от 04.10.2014 г. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства. Решением суда от 03 июля 2015 года с Администрации Ковалевского сельского поселения взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича 52 251 руб. 65 коп., в том числе 50 504 руб. основной задолженности и 1 747 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 009 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Ковалевского сельского поселения обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на протяжении 2014 года между ИП Перекатьевым В.В. и Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района помимо спорного договора заключались и иные договоры на проведение тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области (Дело № А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015). Данными договорами подтверждено, что истец на протяжении 2014 года выполнял комплекс одних и тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Администрация Ковалевского сельского поселения не согласна с объемом предъявленных работ. Фактически работы на предъявленную истцом сумму не выполнены. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Ковалевского сельского поселения (заказчиком) и ИП Перекатьевым Владимиром Васильевичем (подрядчиком) был заключен договор № 25 на выполнение подрядных работ от 04.10.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своего материала ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Н. Ковалевка, х. Платово, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы согласно условий договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 50.504 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.2 договора). В соответствии с заключенным договором подрядчик 05.10.2014 г. выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 50 504 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 50 504 руб. В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ИП Перекатьев Владимир Васильевич в декабре 2014 г. и в феврале 2015 г. направлял Администрации Ковалевского сельского поселения претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Суд, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, обоснованно счел, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 11.10.2014 г., поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 05.10.2014 г. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 25 на выполнение подрядных работ от 04.10.2014 г. с приложением к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2014 г., претензии, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП Перекатьева Владимира Васильевича составило 559.061 руб. 50 коп., в том числе по спорному договору – 50 504 руб. В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 50 504 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.330 руб. 20 коп. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку сторонами в пункте 5.2 договора согласовано, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку работы были выполнены и сданы 05.10.2014 г., но их оплата полностью произведена не была. Однако при вынесении решения суд учел то обстоятельство, что истец при начислении процентов использовал ставку рефинансирования в размере 11 %, тогда как, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений и на дату принятия иска), суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, суд, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 руб. 65 коп., начисленных за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2015 г., при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, с учетом того, что договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При таких обстоятельствах исковые о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в общей сумме 52 834 руб. 20 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении 2014 года между ИП Перекатьевым В.В. и Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района помимо спорного договора заключались и иные договоры на проведение тех же работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Нижняя Ковалевка, х. Платово. Иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку требования индивидуального предпринимателя, рассмотренные судами в рамках дел № А53-11300/2015, А53-11301/2015, А53-11295/2015 вытекают из других договоров и основаны на других актах приемки выполненных работ по иным работам за иной период. Довод Администрации в части не установления объема выполненных работ и о том, что работы на предъявленную истцом сумму не выполнены, опровергается следующими доказательствами: - договором на выполнение подрядных работ № 25 от 04.10.2014г. (л.д. 9-11); - сметой на ремонт наружного освещения на территории Ковалевского сельского поселения на сумму 50 504 руб. 00 коп. к договору подряда № 25 от 04.10.2014г. (л.д. 12,13); - справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2014г. на сумму 50 504 руб. к договору подряда № 25 от 04.10.2014г., подписанной обеими сторонами и заверенной печатями сторон (л.д. 14); - актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014г. № 1 от 05.10.2014г. к договору подряда № 25 от 04.10.2014г., подписанной обеими сторонами и заверенный печатями сторон без замечаний и возражений (л.д. 15,16). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу № А53-11299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-7869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|