Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-37395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37395/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-10414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества им Т.Г.Шевченко (ОГРН 1022304718347, ИНН 2351002177)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2015 по делу № А32-37395/2014

по иску закрытого акционерного общества им Т.Г.Шевченко

к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ОГРН 1052328528933, ИНН 2351011358)

о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2014, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 10.07.2014 № 23-23-04/015/2014-337, взыскании денежных средств в размере 571 662 рубля, уплаченных по договору купли-продажи от 21.05.2014.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что земельные доли выделены в натуре, право собственности на земельный участок возникло после государственной регистрации, доля в праве собственности должна быть определена в натуре, у общества отсутствует возможность выдела земли.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между обществом (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 6247/105590 на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0303000:150, принадлежащий администрации на основании решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12.02.2014.

21.05.2014 между обществом (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 3717/105590 на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0303000:150, принадлежащий администрации на основании решения Тбилисского районного суда от 12.05.2014. Цена договора составила 571 662 рубля.

Переход права на долю к обществу зарегистрирован в ЕГРП (дата регистрации 10.07.2014, номер регистрации 23-23-04/015/2014-337).

06 июня 2014 года между обществом (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 4180/105590 на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0303000:150, принадлежащий администрации на основании решения Тбилисского районного суда от 02.04.2014.

18 июля 2014 года обществом исполняющему обязанности главы Тбилисского сельского поселения предложено расторгнуть  договор купли-продажи от 21.05.2014 и возвратить 571 662 рубля, поскольку произвести кадастровые работы по выделу земельного участка в счет доли 3717/105590 из земельного участка КН 23:29:0303000:150 невозможно, так как площадь земельных долей, приобретенных у администрации, больше площади, оставшейся в земельном участке КН 23:29:0303000:150.

Письмом от 18.08.2014 администрация отказалась расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что договор в отношении доли в размере 3717/105590 в кадастровом номере 23:29:0303000:150 от 21.05.2014 подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату покупателю, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пунктов 1, 2 Федерального закона от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из содержания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 21.05.2014 следует,  что объектом договора является доля в праве общей долевой собственности в размере 3717/105590 на земельный участок КН 23:29:0303000:150. Иных характеристик, в том числе площади, границ земельного участка, координат в договоре сторонами не предусмотрено, поэтому земельный участок объектом договора не является. Следовательно, администрация как продавец не обязана предоставлять обществу конкретный земельный участок с выделом доли в натуре, поскольку договором на нее такая обязанность не возложена.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок является условным обозначением (идеальная доля), ее выделение сособственнику в натуре невозможно ввиду следующего.

Из письма государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» (производственный отдел Тбилисского района) следует, что в 2014 году указанным предприятием из земельного участка КН 23:29:0303000:150 произведены выделы земельных долей: Юрину А.А. - 04.03.2014 в размере 30 000 кв. м., Романюк А.А. - 22.04.2014 в размере 30 000 кв. м. и 19.11.2014 в размере 46 300 кв. м., Шкураковой Н.Г. - 20.05.2014 в размере 15 000 кв. м., ЗАО им. Шевченко - 28.08.2014 в размере 624 701 кв. м., а также 418 001 кв. м. находятся в процессе выдела. Всего по состоянию на 23.12.2014 площадь земельного участка КН 23:29:0303000:150 уменьшилась за 2014 год на 746 001 кв. м.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.12.2014 земельный участок КН 23:29:0303000:150 имеет последующие кадастровые номера, пять из которых были поставлены на кадастровый учет в 2014 году.

В письме от 15.01.2015 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что в 2014 году зарегистрированы следующие выделы земельных долей земельного участка КН 23:29:0303000:150: 28,88 га - выдел в земельный участок с кадастровым номером 23:29:0303000:222, 1,5 га - выдел в земельный участок с кадастровым номером 23:29:0401000:450, 3,0 га - выдел в земельный участок с кадастровым номером 23:29:0401000:447, 37,3 га - выдел в земельный участок с кадастровым номером 23:29:0401000:446, 3,0 га - выдел в земельный участок с кадастровым номером 23:29:0401000:449.

Следовательно, истец при заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности должен был знать о том, что передаче подлежит не земельный участок, а доля в праве общей собственности, которая физическим объектом не является, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, а определяет правомочия общества как сособственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Вместе с тем, общество как сособственник спорного земельного участка вправе обратиться за выплатой ему компенсации за несоразмерность доли фактическому объекту недвижимости, а также требовать выдела ему доли в натуре от иных сособственников.

Однако незнание истца о том, что по договору ему не подлежит передаче земельный участок, не является основанием для расторжения договора, поскольку продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, истцом  в земельном участке с кадастровым номером 23:29:0303000:150 обществом приобретены одновременно 4180/105590, 6247/105590 и 3717/105590 долей в праве общей долевой собственности, однако общество  подало иск о расторжении договора только в отношении 3717/105590 долей, полагая, что именно данная доля не вошла в земельный участок КН 23:29:0303000:150. Между тем, данный вывод общества соответствующими доказательствами не подтвержден и основан на неправильном применении вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, поскольку несоблюдение администрацией тех условий, на которое ссылается общество, договором не предусмотрено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере по платежному поручению № 867 от 12.05.2015, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 300 подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу                  № А32-37395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу им Т.Г.Шевченко (ОГРН 1022304718347, ИНН 2351002177) из федерального бюджета 2 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №867 от 12.05.2015. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко