Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-19284/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19284/2009

13 августа 2015 года                                                                          15АП-9747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Овчаров А.А. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу       № А32-19284/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения от 31.08.2009

по иску индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Пузин Андрей Борисович (далее –истец, Пузин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилые строения: Литер «A», «Al», «А2», «A3», «а» - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м.; Литер «Д» - нежилое строение, площадью 92,0 м.; Литер «Г1», «Г10» - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м.; Литер «Е» - нежилое строение, площадью 267,5 м.; Литер «Ж», «под/Ж» - нежилое строение, площадью 570,8 м.; Литер «3» - нежилое строение, площадью 22,4 м.; Литер «И» - нежилое строение, площадью 288,1 м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 иск удовлетворен.

25 марта 2015 года ответчик обратился с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу № А32-19284/2009 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 08.05.2015 отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения от 31.08.2009 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004 по делу № 2-1328/2004, на основании которого зарегистрировано право Жук С.В., отменено Краснодарским краевым судом 12.03.2014. Между тем, истец приобрел земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, у Жук С.В. Земельный участок, на котором расположены объекты Пузина А.Б., принадлежит администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Пузин А.Б. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетврения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 за истцом признано право собственности на нежилые строения: Литер «A», «Al», «А2», «A3», «а» - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м.; Литер «Д» - нежилое строение, площадью 92,0 м.; Литер «Г1», «Г10» - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м.; Литер «Е» - нежилое строение, площадью 267,5 м.; Литер «Ж», «под/Ж» - нежилое строение, площадью 570,8 м.; Литер «3» - нежилое строение, площадью 22,4 м.; Литер «И» - нежилое строение, площадью 288,1 м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.03.2014 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2004 по делу          № 2-1328/2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25.06.2014 исправлена описка, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара решение от 02.04.2004 отменено, заявление Жук С.В. оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2009 по новым обстоятельствам в связи с тем,  что судебный акт, на основании которого за Жук С.В. признано право собственности, отменен, а Пузин А.Б. приобрел земельный участок под объектами недвижимости у данного лица.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

 Из пункта 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом иска по настоящему делу являлись объекты недвижимости, а не земельный участок, принадлежащий Пузину А.Б. и приобретенный у Жук С.В. Обоснованием решения явилось существенное изменение технических характеристик объектов недвижимости, в результате чего были созданы объекты. При этом судом учтено наличие у Пузина А.Б. права собственности на земельный участок, подтверждающееся свидетельством о праве собственности.

Право собственности на земельный участок приобретено истцом у Жук С.В. по договору купли-продажи земельного участка. Данный договор не признан недействительным в соответствующем порядке. Новое обстоятельство в виде признания факта, что у Жук С.В. не имелось прав на спорный земельный участок, не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи земельного участка, в котором покупателем является истец, не оспорен, регистрационная запись о том, что его собственником является Пузин А.Б., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомочиях Жук С.В. на земельный участок, так как данный вопрос не входил в предмет рассмотрения спора по делу № А32-19284/2009, то обстоятельства, на которые ссылается администрация, не могут служить основанием для пересмотра решения от 31.08.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент собственником спорного земельного участка является администрация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции отменено 12.03.2014, однако ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения только 25.03.2015, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Ввиду того, что обстоятельства, заявленные апеллянтом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-19284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

М.Г. Величко