Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-6678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6678/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кладовая О.А., паспорт, по доверенности от 29.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года по делу № А53-6678/2015

по иску индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича

к ответчику Администрации города Батайска

о признании права отсутствующим,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соханев Виктор Геннадьевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Батайска о признании отсутствующим права собственности Соханева Виктора Геннадьевича, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2014 номер регистрации 61-61-05/037/2014-798 на здание склада с ж/б площадкой, литер В, назначение: складское, площадью 333,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010401:2297, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Булгакова, 5а.

Решением суда от 25 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Соханев Виктор Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность и необоснованность истцом факта нарушения его прав и законных интересов. Данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в дело были представлены данные о приобретении истцом следующего имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск. ул. Булгакова, д. 5а:

- Здание склада с ж/б площадкой, назначение: складское, площадью 333,9 кв.м., инвентарный номер: 735, литер В. этажность:!, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010401:2297;

- Здание ремонтно-механических мастерских, назначение: производственное, площадью 540,4 кв.м., инвентарный номер: 60:407:407:000000735:2006-Д. литер Д. этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010401:2298:

- Здание склада мастерских, назначение: складское, площадью 339.2 кв. м„ инвентарный номер: 60:407:407:000000735:2006/Б. литер Б. этажность:!, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010501:214.

На момент совершения сделки указанные выше объекты были зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества. Между тем. спорные постройки объектами недвижимого имущества не являются. Поскольку спорные объекты являются объектами, которые не могут быть отнесены к недвижимости, то в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности истца на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком, на котором данные объекты расположены. В настоящее время наличие в Реестре записи о праве собственности истца на сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Также для реконструкции или сноса объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, должна быть пройдена сложная процедура оформления документов, в отличии от произведения таких же действий с объектами движимого имущества. С учетом изложенного вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца опровергается имеющимися в деле доказательствами (экспертными заключениями). Данный вывод сделан без учета норм права, регламентирующих процедуру распоряжения земельными участками, па которых расположены объекты недвижимости, процедуру распоряжения самими объектами недвижимости, их реконструкции либо сноса. При учете данных норм права, на которые истец ссылался, судом было бы установлено, что нарушение прав истца, в том числе состоит в том, что при распоряжении и владении движимым имуществом он должен соблюдать многочисленные ограничения, относимые к недвижимому имуществу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 Соханев Виктор Геннадьевич приобрел в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Булгакова, 5а.

1) Здание склада с ж/б площадкой, назначение: складское помещение, площадью 333,9 кв.м, инвентарный номер: 735, литер В, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 61:46:0010401:2297;

2) Здание ремонтно-механических мастерских, назначение: производственное, площадью 540,4 кв.м, инвентарный номер: 60:407:407:000000735:2006/Д, литер Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010401:2298;

3) Здание склада мастерских, назначение: складское, площадью 339,2 кв.м, инвентарный номер: 60:407:407:000000735:2006/Б, литер Б, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010501:214.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 16.05.2014, серии 61-АИ 383452, от 16.05.2014, серии 61-АИ 383453, от 16.05.2014, серии 61-АИ 383454.

Истец полагает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем, зарегистрированное право собственности на них подлежит признанию в судебном порядке отсутствующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Истец не обосновал, что его права и законные интересы нарушены, а также, что именно ответчик нарушает его права.

Так, истец приобрел данные объекты по договору купли-продажи как объекты недвижимого имущества, право его собственности на объекты было зарегистрировано по его заявлению, соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что права истца были нарушены, в том числе Администрацией города Батайска.

Истец указывает, что, по его мнению, ответчиком должна являться Администрация города Батайска ввиду того, что именно по воле органа местного самоуправления данные объекты были зарегистрированы в качестве недвижимых.

Вместе с тем, регистрация объектов в качестве недвижимых не зависит от воли собственника, поскольку регистратор вправе отказать в государственной регистрации, в случае, если установит, что объекты являются движимыми.

Более того, в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Администрация города Батайска не является собственником спорных объектов, а соответственно, не может в настоящее время нарушать права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, между истцом и ответчиками спора о праве нет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года по делу № А53-6678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев