Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-42110/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42110/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-10166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-42110/2014 по иску Администрация муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910, ИНН 2355006983) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита" (ОГРН 1032313059767, ИНН 2322027515) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее – ответчик, общество) о взыскании 806 844 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 47 320 рублей 07 копеек пени за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка № 5100004197 от 14.04.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 705 264 рубля 65 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 28 268 рублей 08 копеек пени за период с 11.01.2014 по 30.09.2014.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка № 5100004197 от 14.04.2004 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении ставки арендной платы, ввиду чего производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора, соответственно без корректировки платежей на ставку арендной платы.

Далее апеллянт оспаривает правомерность требований истца о взыскании пени, указывая, что по истечении срока действия договора, прекращается соответствующее право стороны.

Определением суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из правомерности расчета истца, произведенного без учета коэффициента инфляции (л.д. 44).

Ходатайством от 21.04.2015 истец просил суд уточнить заявленные исковые требования в части методологии расчета, а также периода взыскания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, сославшись на правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

Однако суд первой инстанции не учел, что истцом изменен не только период взыскания, но и методология расчета взыскания.

Истец рассчитал задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с учетом коэффициента инфляции.

Также истец рассчитал задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 уже с учетом коэффициента инфляции.

В части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истец действительно не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Однако в части требований о взыскании задолженности ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с учетом коэффициента инфляции суд первой инстанции отказал неправомерно.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе  к  рассмотрению  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих  действий.

Определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначив дату судебного разбирательства.

Указанным определением  суд принял к рассмотрению уточненные требования в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 048 601 рубль 06 копеек за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, неустойку в размере 53 233 рубля 34 копейки за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Расчет задолженности произведен с учетом коэффициента инфляции в соответствии с положениями пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Три Кита" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5100004197 от 14.04.2004 (далее – договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 11.12.2013 земельный участок из земель "земли поселений" площадью 3 276,00 кв. м, расположенный по адресу г. Туапсе, ул. Гагарина, 11.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2014 № 13/077/2014-353.

Пунктом 3.4. договора арендная плата исчисляется со дня фактического использования земельного участка и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 7 договора установлен срок его действия до 11.12.2013.

Дополнительным соглашением от 14.04.2004 установлено, что расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением администрации Краснодарского края от 30.12.2003 № 1270 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Пунктом 3.2 указанного соглашения указано, что в дальнейшем размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, на основании изменений и дополнений, вносимых вносимые в нормативно-правовые акты.

Истцом выявлена задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде