Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-9625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9625/2015

13 августа 2015 года                                                                             15АП-11931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Коваленко Д.В. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: генеральный директор Петренко Н.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2015 по делу № А53-9625/2015

по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – ООО «ЧОП «Мангуст», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на нецелесообразность применения судом к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 должностным лицом управления, в результате проведенной документарной проверки, по поступившему 14.04.2015 в ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области уведомлению о начале оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Мангуст» на основании договора № 72 о реагировании на тревожные сообщения при оказании услуг охраны в пользу третьих лиц от 13.04.2015, заключенного с ООО Частное охранное предприятие «Региональная служба безопасности-Юг» объекта банкомат ОАО Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка, тепличный Комбинат «Ростовский», выявлен факт нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

14.04.2015 должностным лицом управления в отношении ООО «ЧОП «Мангуст» был составлен протокол об административном правонарушении 61 № 0116/116 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления управления.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 9 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОП «РСБ-Юг» (далее - исполнитель) и ОАО «Россельхозбанк» (далее - Заказчик) 08.09.2014 заключен договор № 007-43-41/322-2014 о принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что является видом деятельности, указанной в лицензии.

На основании п.п. 1.1.4 названного договора исполнитель имеет право привлекать для реагирования на поступающие с объектов тревожные сообщения стороннюю организацию, имеющую соответствующую лицензию на право осуществления частной охранной деятельности. На основании данного подпункта между исполнителем и ООО «ЧОП «Мангуст» 13.04.2015 заключен договор № 72 о реагировании на тревожные сообщения при оказании услуг охраны в пользу третьих лиц. Прямого запрета о заключении такого рода договоров Закон не содержит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 2487-1 запрещается передавать свою лицензию для использования ее другими лицами, а равно передавать свои обязанности по охране объектов на основании договоров в соответствии с имеющейся лицензией третьим лицам.

При этом с позиции статьи 15.1 Закона № 2487-1 возможность заключения договора на оказание охранных услуг третьим лицам не предусмотрена.

Таким образом, договор на оказание охранных услуг оформляется в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность, непосредственно с клиентом, который подтверждает свое право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, так как частная охранная деятельность в соответствии требованиями Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельностью, подлежащей лицензированию.

Между тем, материалами дела об административном правонарушении полностью и достоверно подтверждается, что договор между хозяйствующим субъектом ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЧОП «Мангуст» на охрану объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка, тепличный Комбинат «Ростовский» не заключался и заказчик свое право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не подтверждал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области частной охранной деятельности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено, равно как и доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений выявлено не было.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-9625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова