Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-4615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-4615/2015

13 августа 2015 года                                                          15АП-11734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Сопрунов Д.Г. по доверенности от 10.07.2015, паспорт, от ответчика: представитель Басова А.В. по доверенности от 20.01.2015, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу №А32-4615/2015 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» (новое наименование – акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского  края»)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, новое наименование акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года в размере 18 284, 70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии. Исковые требования основаны на нормах статей 539, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2009 №33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие задолженности ответчика перед истцом с учётом наличия переплат, подтверждённых ответчиком, а также суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за декабрь 2011 года и январь 2012 года

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности за февраль 2012 года в размере 4 776 рублей 43 копейки, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В рассматриваемом случае следует по аналогии закона применить нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало распоряжений по зачислению переплаты за январь 2012 в счет платежей за февраль 2012 года. Истец погасил за счет переплаченных за январь 2012 года денежных средств задолженность за январь, февраль, март, апрель 2011 года. Задолженность в размере 4 776, 43 руб. за февраль 2012 года не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам апелляционной жалобы возражал. Указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А32-29341/2014, при рассмотрении указанного дела истцом не оспаривалось отнесение переплаты за январь 2012 года на февраль-март 2012 года, истец при рассмотрении данного дела представил суду иную разноску платежей, чем вводит суд в заблуждение. Ответчик также указывает на то, что стоимость поставленной электроэнергии за январь, март, апрель 2011 ответчиком оплачена в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. В судебном заседании представитель истца представил суду копию договора энергоснабжения №33 от 01.04.2009 со всеми приложениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и Вторая Ставропольская КЭЧ района (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2009 №33, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности и пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

01 августа 2010 года между ОАО «НЭСК», ФГУ «Вторая Ставропольская КЭЧ района» МО РФ (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение № 81/33 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.04.2009 № 33, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п.1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3 соглашения).

Относительно порядка определения количества товара стороны согласовали следующее условие: количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем – пункт 3.1 договора.

Относительно порядка расчетов стороны согласовали следующие условия:

-  расчетным периодом принимается 1 календарный месяц – пункт 4.1;

- расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов – пункт 4.2;

- окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 1-ого числа месяца, следующего за расчетным – пункт 4.5.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора энергоснабжения, которые регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями законодательства в соответствующей области.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 27 881,17 руб., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии: от 31.12.2011 № 01-Э-4139, от 31.01.2012 № 01-Э-44, от 29.02.2012 № 01-Э-4532, от 31.03.2012 № 01-Э-4847, от 31.03.2012 № 01-Э-4943, подписанными сторонами без возражений – л.д.22, 24, 26. 28, 98.

Истец на основании данных о количестве потребленной электроэнергии выставил ответчику соответствующие счета - фактуры.

Истец полагает, что за сорный период ответчиком в полном объеме задолженность не погашена.

Судом учтены все оплаты ответчика и установлено, что сумма долга с учетом оплат отсутствует.

Согласно акту за декабрь 2011 года энергия поставлена на сумму 13 299,32 руб. – л.д.22.

Согласно акту за январь 2012 года энергия поставлена на сумму 4 805,42 руб. – л.д.24.

 Согласно акту за февраль 2012 года энергия поставлена на сумму 9 776,43 руб. – л.д.28, 98.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения с указанием назначений платежей за спорный период:

- за декабрь 2011 года  платежное поручение от 27.12.2011 № 27415 (согласно реестра № 27 от 26.12.2011), платежное поручение от 03.02.2012 №1782 (согласно реестра № 28 от 02.02.2012) на сумму за декабрь 2011 года 13 299,32 руб. – л.д. 79-83;

- за январь 2012 года по платежному поручению от 07.02.2012 № 2344 (согласно реестра № 29 от 06.12.2012) на сумму 11 000 руб. с назначением платежа «предварительный платеж за электроэнергию» – л.д. 86, 87;

- за февраль 2012 года по платежному поручению от 20.02.2012 № 3078 (согласно реестра № 30 от 20.02.2012) на сумму 5 000 руб. – л.д.88, 89.

Таким образом, за спорный период платежи представлены на сумму 29 299,32 руб., что превышает сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за февраль 2012 года в размере 4 776,43 руб. Довод о наличии задолженности за февраль 2012 года в указанном истцом размере подлежит отклонению.

Во-первых, истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом за периоды 2011 года, на которые, по пояснениям истца, отнесенная переплата за январь 2012 года.

Во-вторых, согласно пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 70. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действующих в спорный период (далее – Основные положения №530), если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду договорные объемы потребления электрической энергии за 2011, 2009, 2008 годы.

Как следует из соответствующих приложений к договору договорный объем по точке поставки Гагарина, 72 составлял в январе не менее 2 000 кВтч, количество энергии, потребленной в январе 2012 года, составил 919 кВтч.

Довод истца о том, что на 2012 год договорные объемы не согласованы, по этой причине п. 70 Основных положений №530 не подлежит применению, подлежит отклонению. Договор между сторонами является действующим, ожидаемый объем известен, по условиям п.7.1 договор считается пролонгированным на следующий год, если не поступит заявление о расторжении.

Следовательно, при расчетах излишне уплаченные суммы должны учитываться как авансовый платеж в следующем расчетном периоде – за февраль 2012 года, как на то и указывает ответчик.

Действующему в соответствующий период нормативному акту соответствует воля плательщика, отраженная в назначении платежа, согласно которому платеж следует зачесть за январь 2012 года, а также как предварительный. Платеж уплачен в начале февраля 2012 года, следовательно, воля плательщика выражена, платеж должен быть засчитан за январь, остаток – за февраль 2012 года.

Кроме того, наличие переплаты ответчика на конец спорного периода подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу №АЗ2-29341/2014, вступившим в законную силу. Так, в рамках дела №А32-29341/2014 взыскивалась задолженность за период с 01 марта 2012 по апрель 2014 года по тому же договору № 33 в размере 23 510,60 руб. Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-29341/2014, принимая решение о взыскании задолженности только за апрель 2014 года в размере 9 055 руб. исходил из представленных ответчиком платежных документов и произведенного на основании этих документов контррасчета. Как пояснил ответчик и не опроверг истец согласно представленного ответчиком платежных документов и контррасчета в рамках дела №А32-29341/2014 на 01 марта 2012 года у ответчика имелась переплата в размере 1 418, 15 руб., которая, в свою очередь участвовала в оплате стоимости электроэнергии поставленной в апреле 2012 года.

По сути, правовая позиция истца основана на не подтвержденном объективными доказательствами доводе о наличии задолженности ответчика перед истцом за предшествовавшие заявленному периоды 2011 года и об отнесении переплаты за январь 2012 года на эти периоды.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу №А32-4615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                В.В. Галов

                                                                          М.Н. Малыхина