Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-23278/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23278/2011

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-23278/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Лунева Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Приходько А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимир», принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимир» в Арбитражный суд Ростовской области обратился Лунев Александр Алексеевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича судебных  расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Приходько А.В. в пользу Лунева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Луневу А.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Приходько А.В. указывает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., по мнению заявителя, является необоснованной, чрезмерной, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Лунев А.А. отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-23278/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полимир» утвержден Приходько А.В.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Полимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 233 от 08.12.2012 № 61030085689.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полимир» являлся Лунев Александр Алексеевич, который в результате погашения им требований по обязательным платежам в ходе конкурсного производства также стал единственным кредитором должника с общей суммой требований 790 473 руб. 24 коп.

В конкурсную массу должника было включено единственное имущество: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6 кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10/350 и линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н. Указанное имущество выставлялось в порядке статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги первоначальные - 20.05.2013 и повторные - 02.07.2013, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

19.09.2013 единственным конкурсным кредиторов Луневым А.А. было принято решение погасить свои требования путем заключения соглашения об отступном - передачи в счет погашения долга имущества включенного в конкурсную массу. Между единственным кредитором и должником в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном.

27.09.2013 во исполнение указанного соглашения конкурсным управляющим в счет погашения кредиторской задолженности перед Луневым А.А. в общей сумме 790 473 руб. 24 коп. (с учетом частичного погашения Комаровым СИ. долга в размере 70 000 руб.) по акту приема-передачи было передано указанное имущество должника рыночной стоимостью 1 234 600 руб.

Таким образом, 27.09.2013 были удовлетворены все 100% требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца седьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

По условиям заключенного соглашения об отступном от 19.09.2014 разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 руб. 76 коп. подлежала выплате Луневым А.А. на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в виде фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры банкротства с 20.06.2012 (даты введения наблюдения) по 19.09.2013. Иные судебные расходы конкурсного управляющего связанные с процедурами банкротства должника на дату заключения соглашения полностью компенсированы кредитором (пункт 2.3 соглашения об отступном от 19.09.2013).

Поскольку заявитель по делу о банкротстве должника Лунев А.А., требования которого были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вознаграждение арбитражному управляющему не выплатил, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Лунев А.А. в соответствии с соглашением об отступном от 19.09.2013 добровольно принял на себя обязательство по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из следующего. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Стороной по соглашению об отступном от 19.09.2013 является общество, а не арбитражный управляющий Приходько А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу № А53-23278/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А53-23278/2011 оставлено без изменения.

С целью защиты прав и интересов Лунева Александра Алексеевича, 11.08.2014 между Луневым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пароняном К.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства защитить интересы заказчика в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» Приходько Алексея Викторовича к Луневу Александру Алексеевичу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир», а также в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде как апелляционной инстанции в случае ее подачи одной из сторон, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях, предоставить отзыв, в случае необходимости написать текст апелляционной жалобы, совершать иные действия с целью вынесения определения или постановления в пользу заказчика, а именно отказ в удовлетворении заявления Приходько Алексея Викторовича (услуги).

Согласно пункту 3.1 договора по результатам выполненной работы стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение) составляет 30 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.1).

26.12.2014 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг № 01, согласно которому исполнителем оказаны заказчиком услуги на сумму 30 000 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были оплачены заказчиком 30.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 358 от 30.12.2014.

Поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций Лунев Александр Алексеевич понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку требования Лунева А.А. были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относятся к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, и требования