Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-39574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39574/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Чепель О.И., паспорт, по доверенности от 10.03.2015; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу № А32-39574/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердорсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердорсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» о взыскании основного долга в размере 158 381,80 руб. по договору поставки № 077-12/2013 от 06.12.2013 и по договору подряда б/н от 06.12.2013 г., а так же неустойки в размере 30 061,58 руб.

Решением суда от 05 июня 2015 года с ООО «Прогрессор» взыскано в пользу ООО «Интердорсервис» задолженность в сумме 161 498,27 руб., в том числе: основной долг 144 613,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 884,57 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Прогрессор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно в основу решения положил  односторонне подписанные истцом договоры подряда и не подписанный со стороны генерального директора ответчика акт выполненных работ, копии которых, были представлены суду. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно материалам дела истец поставил ответчику товар на сумму 224 750 руб., что подтверждается товарной накладной № 62 от 19.12.2013 года на сумму 224 750 руб., а так же оказывал ответчику услуги, что подтверждается актом № 62 от 19.12.2013 года на сумму 144 613, 70 руб.

Как утверждает истец, свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 158 381, 80 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 321 от 10.04.2015 года на сумму 13 768, 15 руб. погасил имеющуюся перед истцом задолженность за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт оказания ему услуг по акту № 62 от 19.12.2013 года, представитель ответчика утверждала, что акт подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, в подтверждение чего в дело представлены материалы служебной проверки.

Указанные доводы, содержатся и в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из содержания акта №62 от 19.12.2013 г. от имени ООО «Прогрессор» его подписала директор Грабская Т.Б. Подпись заверена печатью ответчика. При таких обстоятельствах факт выполнения подписи от имени Грабской Т.Б. другим лицом может быть установлен только почерковедческой экспертизой. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что печать ООО «Прогрессор» выбывала из владения руководителя организации и ею могли воспользоваться неуполномоченные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оттиск печати на документах, имеющихся в материалах дела, не соответствуют оттиску оригинальной печати ООО «Прогрессор».

Судом первой инстанции было предложено ответчику заявить о фальсификации данного доказательства, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ответчик отказался это сделать. Подобное поведение ответчика суд правомерно расценил  как отказ от  доказывания того факта, что подпись от ООО «Прогрессор» в спорном акте выполнена неуполномоченным лицом.

Учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о подписании акта № 62 от 19.12.2013 года неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах  суд обоснованно признал  акт №62 от 19.12.2013 г.  надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался не подписанным со стороны ответчика:

-  договором поставки № 077-12/2013 от 06.12.2013г.,   и

- договором подряда № б/н от 06.12.2013г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела предметом первоначально заявленных исковых требований, так и уточненных, являлся долг за поставленный товар, возникший в связи с неоплатой его ответчиком и долг за оказанные истцом услуги и не оплаченные ответчиком. В ходе рассмотрения спора истец уточнил основание исковых требований. В обоснование уточненного иска ООО «ИнтерДорСервис» указало не договоры, а товарную накладную № 62 от 19.12.2013г. и Акт № 62 от 19.12.2013.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что спорные работы были выполнены иным лицом, с которым у ответчика заключен договор оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание услуг, представленный в материалы дела заключен с третьим лицом 10.02.2014г., тогда как в данном деле взыскивается задолженность за декабрь 2013 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд верно счел  установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 144 613, 70 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 000, 81 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 000, 81 руб.

Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем судом произведен собственный расчет.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 884, 57 руб. за период с 20.12.2013 года по 09.04.2015 года.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 16 884, 57 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу № А32-39574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев