Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-40903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40903/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-8656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 87 49036 0)

от ответчика: не явился, извещен  (телеграммы по квитанции 623215/0008 05/08, 623215/0007 5/8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2015 по делу № А32-40903/2014 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-инвестстрой» (ИНН 2311078645, ОГРН 1042306448260)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-инвестстрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 964312,34 рублей; неустойки в размере 279280,06 рублей за период с 09.04.2013 по 27.10.2014; взыскании с 28.10.2014 по дату фактического перечисления денежных средств неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 договора поставки  б/н от 01.10.2010.

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 964312,34 рублей задолженности, 272900,39 рублей неустойки за период с 10.04.2013 по 27.10.2014. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 28.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 964312,34 рублей либо части долга  до полного его погашения исходя из расчета 0,05% в день с учетом фактического количества дней в периоде. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки товара от 01.01.2010. Вывод суда первой инстанции по отнесению поставки по товарной накладной № ПБ-1040 от 01.04.2013 к договорным отношениям в рамках договора поставки от 01.01.2010 не подтверждается фактическими обстоятельствами. Рассматриваемая поставка не относилась к договорным отношениям по договору от 01.01.2010, следовательно, взыскание договорной неустойки неправомерно. Размер неустойки явно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, данный спор был разрешен судом в одном заседании, ответчик не был о нем уведомлен, в заседании не присутствовал и был лишен возможности заявить возражения.

Определением от 16.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо птицы и/или производные из него (далее - товар) в ассортименте, количестве и цене, согласованным сторонами в заказах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.4. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в виде наличных или безналичных расчетов с отсрочкой платежа в 7 календарных дней с момента отгрузки.

В случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, в нарушение условий коммерческого кредита по оплате, предоставленного поставщиком по договору, поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора).

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 500 450 рублей, что подтверждается товарной накладной N ПБ-1040 от 01.04.2013.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 964 312,34 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N ПБ-1040 от 01.04.2013 на сумму 1 500 450 рублей (л.д. 11).

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - июль 2013 (л.д. 14) в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 964 312,34 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2013 по 27.10.2014 в сумме 279 280,06 рублей.

Стороны в пункте 7.2. договора согласовали ответственность покупателя в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в виде наличных или безналичных расчетов с отсрочкой платежа в 7 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают окончание срока исполнения обязательства, а не начало начисления имущественных санкций.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом произведено начисление неустойки по договору без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойку необходимо взыскивать с 10.04.2013 (после истечения срока 09.04.2013) по 27.10.2014.

Сумма неустойки составляет 964 312,34 рублей х 0,05% х 566 дней (за период с 10.04.2013 по 27.10.2014) = 272 900,39 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 28.10.2014 по дату фактического перечисления денежных средств неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.2 договора поставки N б/н от 01.10.2010.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2014 до момента фактического исполнения судебного акта заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение поставки по товарной накладной № ПБ-1040 от 01.04.2013 к договорным отношениям в рамках договора поставки от 01.01.2010 не подтверждается фактическими обстоятельствами, не принимается апелляционным судом, поскольку в товарной накладной № ПБ-1040 от 01.04.2013 имеется ссылка на договор от 01.01.2010 (л.д. 11).

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,