Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-8889/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8889/2012

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Пужаевой Г.В.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 12.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Миндрул Юлии Валерьевны: представитель Плотников В.А. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-8889/2012 по заявлению конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. к Пужаевой Галине Владимировне о признании договора недействительным (ничтожным), поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Миндрул Юлии Валерьевны (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании договора об участии в долевом строительстве от 11.10.2005 года на сумму 16 292 757 руб., заключенного между ООО «Стройиндустрия» и Пужаевой Галиной Владимировной (далее – ответчик), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.06.2015; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на день заключения оспариваемой сделки у застройщика отсутствовало право на привлечение денежных средств от граждан и совершение действий, направленных на заключение договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома ввиду  отсутствия разрешения на строительство. Оспариваемый договор, без наличия на момент его подписания у застройщика разрешения на строительство, а также государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договор был зарегистрирован без письменного согласия временного управляющего. Заключение оспариваемого договора повлекло за собой негативные последствия для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Пужаева Г.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пужаевой Г.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.09.2012 при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 30.10.2013 ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Посчитав, что проведение Пужаевой Г.В. государственной регистрации договора долевого строительства от 11.10.2005 года в момент действия процедуры наблюдения должника нарушает положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной.

Требование заявителя основано на положениях пункта 1, п. 3 ст. 4, абз. 1-2 ст.13 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), аб.3 п.1, п.1, п.2 ст.61.3, п.7 ст. 201.1 гл.7 Закона о банкротстве.

Заявитель указал на то, что заявленное требование обусловлено проведением государственной регистрации оспариваемого договора 13.03.2013 года в то время как было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, что, по мнению заявителя, является нарушением требований пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тем самым причинены убытки должнику в виде уменьшения имущества должника не обременённого залогом, подлежащего реализации в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.10.2005 года между ООО «Стройиндустрия» и Пужаевой Г.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» обязалось передать Пужаевой Г.В. после ввода в жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью 221,78 кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: на пересечении ул. Новороссийской Республики и ул. Карла Маркса в г. Новороссийск, Квартал жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями, далее - Помещение. По данному договору срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 30.04.2013 года. При этом, данный договор зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.03.2013 года, регистрационная запись 23-23­21/045/2013-243.

Конкурсный управляющий в своем заявлении утверждает, что в силу п.3 ст.4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ст. 2, 17 Закона № 214-ФЗ следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Так как договор долевого участия был подписан и исполнен одной из сторон до введения процедуры несостоятельности (банкротства), согласие временного управляющего на государственную регистрацию сделки не требовалось.

Таким образом, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает государственную регистрацию сделки, а не саму сделку.

Доводы жалобы об отсутствии на момент заключения спорного договора  разрешения на строительство и  государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  в силу пункта 2.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что спор между сторонами вышеуказанного договора о праве отсутствует, суд пришел к правильному  выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

С учетом изложенного, суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.10.2005 года, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и Пужаевой Г.В.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании определения Арбитражного суда от 28.05.2014 по делу № А32-8889/2012 требования Пужаевой Г.В., возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 11.10.2005, включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в размере 16 292 757 руб. основного долга обеспеченные залогом имущества должника в состав четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройиндустрия».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев