Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-32276/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32276/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца представителя Гарбузовой Е.Е. по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: представителя Тимошенко Е.А. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-32276/2014 (судья Бутенко З.П.) по иску акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее – ответчик) о взыскании 7 293 741 руб. 84 коп. штрафных санкций. Исковые требования основаны на нормах статей 708, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что строительная площадка к моменту выполнения работ находилась в распоряжении ответчика, отсутствие акта передачи строительной площадки не могло воспрепятствовать подрядчику начать работы, предусмотренные договором. Ответчик не представил проект производства работ (ППР). Полагает, суд не применил подлежащие применению положения ст. 716 ГК РФ, в случае наличия препятствий к выполнению работ в срок, подрядчик должен был приостановить выполнение работ, сообщить заказчику. Согласно доводам жалобы тематический план разрабатывается самим субподрядчиком, тематический план был субподрядчиком разработан, субподрядчик приступил к исполнению договора в июле 2014. Сметы были преданы субподрядчику 18.06.2014. Ответчик имел возможность соблюдать условия договора своевременно в полном объеме.

В отзывах на жалобу ответчик доводы не признал, указал на то, что работы по смете R3.01010.3.0.28 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №15854-11/14-3 от 28.11.2014. По смете R3.01012.3.0.28 сроки выполнения работ были генподрядчиком скорректированы и утверждены тематическим планом на январь-февраль 2015 года. Акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории генподрядчиком не выдан по настоящее время. По смете R3.01019.3.0.28 работы выполнены в полном объеме строительной организацией ООО «Энергострой», остаточные строительные объемы отсутствуют, акт допуска не выдан. Из 14 объектов тематического плана строительные площадки переданы только по 4 объектам, по которым работы выполнены. Тематический план получен только 21.08.2014. ППР составляется при полной готовности строительной площадки.

В дополнениях к жалобе истец указал, что акт допуска на площадку не был оформлен ввиду отсутствия разработанного подрядчиком ППР, допуск на действующий энергоблок, закрытую зону, оформляется субподрядчиком (ответчиком) непосредственно у заказчика, тематический план должен был быть разработан самим подрядчиком, перечисление аванса по договору является правом, но не обязанностью заказчика, работы по договору выполняются иждивением подрядчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения, а также оригинал мирового соглашения, подписанного представителем акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»  Кац В.Л., исполнительного директора (приказ от 06.07.2015 № ГО 1477-к), и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» Низдиминовым М.Н.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

1.        Истец предъявил ответчику требования об оплате  штрафных санкций  за просрочку выполнения работ по договору № 40/50/27/103-14 от 26.06.2014 (далее – договор) в размере 1 193 741,84 руб., за нарушение конечного срока производства работ – в размере 6 100 000,0 руб., всего: 7 293 741,84 руб.

2.        Ответчик признает обоснованными требования об оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору в размере  762 854, 32  руб. (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) 32 коп., которые обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «НИАЭП» в следующие сроки:

- до 25.08.2015 – 190 713,58 руб.,

- до 25.09.2015 -  190 713,58 руб.,

- до 25.10.2015 -  190 713,58 руб.,

- до 25.11.2015 -  190 713,58 руб.

3.        Истец отказывается от взыскания штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору в размере 430 887,52 руб. и за нарушения конечного срока выполнения работ по договору в размере  6  100 000 руб.

4.        Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу  в размере 29 734,35 руб., ответчик выплачивает истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «НИАЭП» в срок до 25.08.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в качестве оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 12.12.2014 № 2429 (том 1 л.д. 16) в федеральный бюджет были перечислило денежные средства в размере 59468, 70 руб.

При подаче апелляционной жалобы иска акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект»  уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 № 314.

Учитывая это, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 29 734 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-32276/2014 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом  «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» на следующих условиях:

1.        Истец предъявил ответчику требования об оплате  штрафных санкций  за просрочку выполнения работ по договору № 40/50/27/103-14 от 26.06.2014 (далее – договор) в размере 1 193 741,84 руб., за нарушение конечного срока производства работ – в размере 6 100 000,0 руб., всего: 7 293 741,84 руб.

2.        Ответчик признает обоснованными требования об оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору в размере  762 854 руб. (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) 32 коп., которые обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «НИАЭП» в следующие сроки:

- до 25.08.2015 – 190 713,58 руб.,

- до 25.09.2015 -  190 713,58 руб.,

- до 25.10.2015 -  190 713,58 руб.,

- до 25.11.2015 -  190 713,58 руб.

3.        Истец отказывается от взыскания штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору в размере 430 887,52 руб. и за нарушения конечного срока выполнения работ по договору в размере  6  100 000 руб.

4.        Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу  в размере 29 734,35 руб., ответчик выплачивает истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «НИАЭП» в срок до 25.08.2015.

Производство по делу А53-32276/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» из федерального бюджета 31234 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина