Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-27474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27474/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-13426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности

от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу № А53-27474/2014 о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РОСТАЛТФАБРИК» (ИНН 6167123804, ОГРН 1136195012007), принятое в составе судьи А.С. Харитонова

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании к общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РОСТАЛТФАБРИК» (далее – ООО ТД «РОСТАЛТФАБРИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2015 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «РОСТАЛТФАБРИК».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.06.2015; вынести новый судебный акт; открыть в отношении ООО ТД «РОСТАЛТФАБРИК» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на собрании кредиторов должника уполномоченным органом как единственным кредитором должника принято решение отчет временного управляющего к сведению не принимать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, т.к. согласно сведений регистрирующих органов и системы ФЦОД за должником не числится движимого и недвижимого имущества. У должника имеется один открытый расчетный счет. Арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения не был проведен анализ расчетного счета должника на предмет оспоримости сделок и с целью выявления имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в отношении ООО ТД «РОСТАЛТФАБРИК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Ишмухаметова Сергея Зинуровича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 21.02.2015.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) поведен анализ финансового состояния должника, в результате которого, временный управляющий сделал выводы об отсутствии перспективы восстановления платежеспособности предприятия-должника; о том, что структура баланса неудовлетворительная, имеют место признаки банкротства; имущества, принадлежащего должника не достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделать не представляется возможным в виду отсутствия документов.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Согласно полученным ответам за должником какого-либо недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод, что предприятие не сможет рассчитаться с кредиторами, у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему, целесообразно прекратить процедуру банкротства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлено требование кредитора третьей очереди в сумме 204 383 руб. 67 коп.

29.04.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор, обладающий 100 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов принято решение отчет временного управляющего к сведению не принимать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, о времени и месте проведения которого извещает должника, его учредителей, временного управляющего, заявителя по делу и конкурсных кредиторов, предложив при этом лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве и разъяснив, что в случае неполучения согласия ни от кого дело о банкротстве будет прекращено.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для осуществления цели конкурсного производства и в таких случаях производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При исследовании материалов дела суд сделал правомерный вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют; автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы. Документы, подтверждающие действительное финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом, отсутствуют.

Между тем, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Сам по себе факт возможности оспаривания в процедуре конкурсного производства какой-либо сделки должника носит вероятностный характер и не свидетельствует о реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО ТД «РОСТАЛТФАБРИК», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа в отношении того, что согласно выписке банка по расчетному счету должника прослеживается списание денежных средств на иные цели, а не на уплату налогов и сборов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие названные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу № А53-27474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев