Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-5400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5400/2015

13 августа 2015 года                                                                             15АП-11398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньлото"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2015 по делу № А32-5400/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньлото"

к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю - Дорошенко Ирине Геннадьевне

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньлото» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства № 79189/14/23042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - взыскатель).

Решением суда от 13.05.15г. должнику в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия пристава по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), так как должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный приставом срок на его добровольное исполнение и приставом не допущено процедурных нарушений при принятии оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе должник настаивает на заявленных в суде первой инстанции  доводах о незаконности оспариваемого постановления пристава ввиду отсутствия вины в неисполнении требования исполнительного документа, поскольку ещё до возбуждения исполнительного производства (постановление от 09.12.2014 г.) между должником и взыскателем был заключён договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 15.11.2014 №ЦВ0251. Из схемы размещения объекта, приложенной к договору и представленной суду, ясно, что место размещения объекта указано прежнее (угол улиц Красная и Одесская), но без привязки к земельному участку с конкретным кадастровым номером. Место размещение объекта отражено на плане точкой без конкретных координат, следовательно, у должника имелась возможность (и право) оставить нестационарный торговый объект как на прежнем месте, так и с отступами от него, возможными с учётом расположения других объектов на пересечении улиц Красная и Одесская в городе Краснодаре. На основании изложенного должник полагает, что вывод суда о том, что место размещения объекта по договору от 15.11.2014 № ЦВ0251 не соответствует земельному участку, на необходимость освобождения которого указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. по делу № А32-18330/2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же взыскатель полагает, что оспариваемое постановление не прошло обязательную для таких постановлений процедуру утверждения и на этом основании является недействительным: оно не  утверждено старшим судебным приставом или его заместителем с обязательным указанием на должность, фамилию, имя, отчество утвердившего лица.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.14г. по делу № А32-18330/2014 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение, которым суд обязал должника в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302005:75 площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: ул. Одесская 35/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (киоск), привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Должник решения суда в добровольном порядке не исполнил.

11.11.14г. для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю судом  выдан исполнительный лист серии АС № 005621747.

09.12.14г. на основании данного исполнительного листа приставом по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 79189/14/23042, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

22.12.14г. постановление пристава о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневносго срока на добровольное исполнение получено должником.

26.01.15г. приставом на основании ст. 112 закона № 229-ФЗ в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вынесено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке законом № 229-ФЗ не установлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника против вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, основанные на отпадении оснований для его исполнения, основанные на заключении между должником и взыскателем нового договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 15.11.2014 №ЦВ0251 по результатам обращения должника.

По мнению должника, с заключением данного договора у него фактически отсутствует обязанность исполнять требования исполнительного документа об освобождении земельного участка, поскольку, как полагает должник, из схемы размещения объекта, приложенной к договору и представленной суду, ясно, что место размещения объекта указано прежнее (угол улиц Красная и Одесская), но без привязки к земельному участку с конкретным кадастровым номером. Место размещение объекта отражено на плане точкой без конкретных координат, следовательно, у должника имелась возможность (и право) оставить нестационарный торговый объект, как на прежнем месте, так и с отступами от него, возможными с учётом расположения других объектов на пересечении улиц Красная и Одесская в городе Краснодаре.

На основании изложенного должник полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что место размещения объекта по договору от 15.11.2014 № ЦВ0251 не соответствует земельному участку, на необходимость освобождения которого указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. по делу № А32-18330/2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив приведённые доводы должника, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение между взыскателем и должником указанного договора аренды не освобождает его от обязанности исполнения решения суда и ответственности за его неисполнение в срок для добровольного исполнения, установленный приставом.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что место размещения объекта по договору от 15.11.2014 № ЦВО251 не соответствует земельному участку, на необходимость освобождения которого указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-18330/2014.

Кроме того, в случае отпадения оснований для освобождения земельного участка взыскатель бы отозвал исполнительный лист с принудительного исполнения. Этого сделано не было.

Более того, взыскатель направил исполнительный лист на принудительное исполнение приставу уже после заключения с должником договора аренды 15.11.2014 №ЦВ0251. Это так же подтверждает несовпадение земельных участков, которые необходимо освободить по исполнительному листу суда, и на котором должнику разрешено установить торговый объект по новому договору аренды.

Суд первой инстанции так же правомерно не принял в качестве основания для признания недействительным оспариваемого в деле постановления доводы должника о его неутверждении старшим судебным приставом.

В обоснование этого суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оспариваемое в деле постановление утверждено заместителем начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с отсутствием старшего судебного пристава.

Это не противоречии действующему законодательству и Должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Управлением ФССП России по Краснодарскому краю 31.01.2011 за № 23/03-923, согласно п. 1.4 которого заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава при отсутствии начальника отдела - старшего судебного пристава исполняет его обязанности.

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства так же имеется копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2015, подписанная судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г.

Суд так же правомерно сослался на то, что указанное обстоятельство не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку из материалов дела следует, что у пристава имелись установленные законом № 229-ФЗ правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наличие которых никак не зависит от персоналии лица, утвердившего данное постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление пристава вынесено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ  и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание судом законным постановления о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением  об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-5400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова