Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-3977/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3977/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-10723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу № А32-3977/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (ОГРН 1042311692972 ИНН 2320123439)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» (ОГРН 1092366000650 ИНН 2320171619)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее – истец, ООО «РосТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» (далее – ответчик,                                                           ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М») о взыскании 7 330 827 рублей 05 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.05.2015 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены оплаты по платежным поручениям от 06.02.2015 №41, от 19.02.2015 №74, от 27.03.2015 №167.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец указывает на то, что не был извещен о произведенных ответчиком платежах, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 не подлежит изменению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 34 279 788 рублей, что подтверждается актами от 31.12.2013 №171 на сумму 20 274 000 рублей, от 31.01.2014 №3 на сумму 4 576 800 рублей, от 17.02.2014 №5 на сумму 320 988 рублей, от 28.02.2014 №8 на сумму 8 868 000 рублей, от 27.03.2014 №11 на сумму 240 000 рублей (л.д. 9-13). Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий по объему оказанных услуг и скреплены оттиском печатей истца и ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, остаток задолженности составляет 7 330 827 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 34 279 788 рублей, что подтверждается актами от 31.12.2013 №171 на сумму 20 274 000 рублей, от 31.01.2014 №3 на сумму 4 576 800 рублей, от 17.02.2014 №5 на сумму 320 988 рублей, от 28.02.2014 №8 на сумму 8 868 000 рублей, от 27.03.2014 №11 на сумму 240 000 рублей (л.д. 9-13). Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий по объему оказанных услуг и скреплены оттиском печатей истца и ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, остаток задолженности составляет 7 330 827 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и разногласий по объему оказанных услуг, которые скреплены оттиском печатей истца и ответчика. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком с апелляционной жалобой представлены платежные поручения от 06.02.2015 №41 на сумму 400 000 рублей, от 19.02.2015 №74 на сумму 400 000 рублей, от 27.03.2015 №167 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.35-36, 38), однако истец уточнения требований не произвел.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции по существу – 08.05.2015, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в спорный период составляла с учетом указанных платежей 5 530 827 рублей                      05 копеек, о чем должно было быть известно и не могло быть неизвестно истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает платеж ответчика по платежному поручению от 29.05.2015 №257 (списано со счета 01.06.2015) на сумму 800 000 рублей.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РосТехСтрой» подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу №А32-3977/2015 подлежат изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление №46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.).

После обращения истца в арбитражный суд ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 2 600 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены на сумму 2 600 000 рублей (400 000 + 400 000 +1 000 000 рублей + 800 000 рублей).

При этом задолженность в размере 400 000 рублей была погашена ответчиком платежным поручением от 06.02.2015 №41 еще до предъявления иска в суд, то есть иск по данной сумме заявлен необоснованно, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в соответствующей части (на сумму 3 254 рубля 97 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), подлежат отнесению на истца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в сумме 2 200 000 рублей не может рассматриваться как исключающее применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.   

В остальной части государственная пошлина в сумме в сумме 56 399 рублей                 16 копеек на задолженность ответчика в сумме 4 730 827 рублей 05 копеек подлежит отнесению на ответчика, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком задолженность в сумме в размере 2 200 000 рублей погашена после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца в сумме 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу                        № А32-3977/2015 с учетом исправительного определения от 10.06.2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» (ОГРН 1092366000650 ИНН 2320171619) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (ОГРН 1042311692972 ИНН 2320123439) задолженность в сумме 4 730 827 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 399 рублей 16 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (ОГРН 1042311692972 ИНН 2320123439) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» (ОГРН 1092366000650 ИНН 2320171619) 165 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко