Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-47120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47120/2011

13 августа 2015 года                                                                          15АП-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

от 10.06.2015 по делу № А32-47120/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Сочи и

Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Татьяне Николаевне о возложении обязанности осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе) общей площадью 570,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 иск удовлетворен.

21.08.2013г. выдан исполнительный лист серии АС № 006304013, на основании которого 22.10.2013г. Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 67953/13/72/23.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2013, от 08.04.2015,  от 14.03.2014, от 03.03.2014, от 11.08.2014, от 03.10.2014 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,  истцу отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика ИП Рубановой Т.Н. на процессуального правопреемника Афанасьеву О.А., также отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.05.2015г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны о прекращении исполнительного производства №67953/13/72/23 от 22.10.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006304013 от 21.08.2013г., выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.05.2012г. по делу №А32-47120/2011. Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта ввиду выбытия спорного объекта из владения Рубановой Т.Н. по сделке купли-продажи, заключенной с Афанасьевой О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

ИП Рубанова обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что право собственности на спорную постройку зарегистрировано за Афанасьевой О.А., что подтверждается свидетельством от 25.07.2013 серии 23-АЛ № 797695. Рубанова Т.Н. лишена возможности исполнить решение суда ввиду нахождения спорного объекта в фактическом владении Афанасьевой О.А., отсутствием правовых оснований для понуждения нового собственника объекта к его сносу и активной позиции нового собственника по защите своего права.  ТУ Росимущества в КК  не имеет прав в отношении буны, на которой расположено спорное имущество, администрация г.Сочи не заявляла к Афанасьевой О.А. требований в отношении части гидротехнического сооружения либо объекта недвижимости, расположенного на нем. В силу п.2 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

ТУ Росимущества в КК в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 без изменения. Управление указало, что заключение ничтожной сделки в отношении самовольной постройки не свидетельствует об утрате возможности исполнении судебного акта, правовая позиция относительно отказа в прекращении исполнительного производства в отношении сноса самовольных построек подтверждена судебной практикой (постановления ФАС СКО от 14.04.2014 по делу № А63-15136/2008,  от 24.10.2012 по делу № А32-7663/2009, определения ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-5002/13,  от 18.12.2008 № 16280/08). В рамках дела № А32-11451/2015 по заявлению ТУ Росимущества в КК к судебному приставу-исполнителю, действия которого были признаны незаконными, установлено, что Рубанова Т.Н. - должник по исполнительному производству - в течение нескольких лет не исполняет требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП Рубанова Т.Н. сослалось на невозможность сноса самовольной постройки связи  с переходом права собственности на спорный объект в результате совершения сделки купли-продажи  с Антоновой О.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Рубановой Т.Н. не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа обязывающего ее снести самовольную постройку.

Самовольная постройка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом вещных прав и подлежит сносу. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на него, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05).

Только при наличии предусмотренных в законе условий (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса) суд может легализовать самовольную постройку (ввести ее в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости).

В материалах дела отсутствуют доказательства такой легализации судом самовольно возведенных предпринимателем объектов.

Таким образом, спорный объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, соответственно, совершенная 01.07.2013г. сделка купли-продажи спорного объекта является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, сделка между Рубановой Т.Н. и Афанасьевой О.А. не может являться основанием для легализации объекта самовольного строительства и свидетельствовать о переходе титульного права к Афанасьевой О.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства № 67953/13/72/23 от 22.10.2013 года по указанным ИП Рубановой Т.Н. в заявлении основаниям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-47120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов