Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-11082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11082/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-11722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Гриценко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва), представитель Винникова Е.М. по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Мостотрест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-11082/2015

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу – публичному акционерному обществу «Мостотрест»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015  публичное акционерное общество «Мостотрест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

ОАО «Мостотрест» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, незаконностью предписания, невозможностью его исполнения в настоящее время, когда конструкции моста возведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 03.08.2015, был объявлен перерыв для представления обществом дополнительных пояснений по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2015 в 17 часов 05 минут с участием представителя общества,  который просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с учетом вопросов судебной коллегии, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26 марта 2015 г. по 08 апреля 2015 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 23.09.2014 № 1318-263-25 по объекту капитального строительства, на основании распоряжения от 24.03.2015 №1871/Р на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная.

Общество на основании муниципального контракта № 18 от 19.09.2013 исполняет функции подрядной организации на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание управления от 23.09.2014 №1318-263-25.

08.04.2015 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 374-263-25.

22.04.2015 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Винниковой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении № 494-263-25.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения заявления управления суд привлек общество к административной ответственности  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Согласно пп. «Б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является выполнение пунктов предписания от 23.09.2014 № 1318-263-25 при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону».

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 23.09.2014 №1318-263-25 послужило нарушение ПАО «Мостотрест» при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание управления от 23.09.2014 № 1318-263-25 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения был установлен разумный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт получения предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено. Общество также не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества пояснил, что последнее не доводило до сведения управления в установленный для исполнения предписания срок информацию о мерах, которые предпринимались обществом по исполнению предписания № 1318-263-25 от 23.09.2014, либо по обоснованию невозможности его исполнения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выданное обществу предписание заведомо не исполнимо, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Общество в жалобе пояснило, что необходимость внесений по конструктивам, была установлена при выполнении строительных работ. Изменения были внесены на стадии разработки рабочей документации, которая была утверждена заказчиком, работа была принята и замечаний от заказчика не поступало.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не обращалось в суд за оспариванием предписания, в связи с чем, оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось. С заявлением о разъяснении предписания общество к административному органу  не обращалось.

Кроме того общество не представило в материалы дела доказательств того, что общество ставило в известность Управление о невозможности