Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-11322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11322/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель не явился, извещен; 

от муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи: представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью "СКС": представитель Казакова О.Ю., паспорт, по доверенности  от 04.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Сочи; муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу № А32-11322/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1042304950676, ИНН 2309089431)

к ответчикам: Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи; муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС", г.Сочи, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, г.Краснодар о взыскании 3 071 332 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 29 июня 2015 года с МО г-к Сочи в лице Администрации г-к Сочи взыскано в пользу ООО "СКС" за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи 3 071 332 руб. 44 коп. неустойки и 38 357 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент городского хозяйства администрации города курорта Сочи и МО города курорта Сочи в лице Администрации города курорта Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцу не причинены убытки, связанные с исполнением взятых обязательств по соглашению. Истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения обязательств, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения договорного обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения условии контракта.

В судебное заседание Департамент городского хозяйства администрации города Сочи; муниципальное образование города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента городского хозяйства администрации города Сочи; муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.10.2013 между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт № 19039, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить дизельные электростанции для резервного энергоснабжения по мероприятию «Закупка дизельных электростанций для резервного электроснабжения» долгосрочной городской целевой программы «Обеспечение участия города Сочи в организации и проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на 2012-2014 годы» утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.10.2012 № 2230 (далее - оборудование) на территорию подведомственного Заказчику Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 и проводить ремонт и техническое (сервисное) обслуживание оборудования в течение всего гарантийного срока эксплуатации оборудования установленного контрактом, в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной Сторонами спецификацией (Приложение № 1), а так же техническим заданием (Приложение № 3), и иными условиями настоящего контракта.

Оборудование поставляется и оплачивается ответчиком – Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчиком) по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1) на сумму, не превышающую цену контракта, установленную пунктом 2.1. настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составила 45 034 200 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта поставщик производит поставку и отгрузку оборудования заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Судом установлено, что истец по товарной накладной № 11 от 11.11.2013 и акту приема-передачи оборудования от 11.11.2013 передал ответчику товар на общую сумму 45 034 200 руб. Окончательный платеж за поставленный товар осуществлен 07.08.2014 (платежные поручения № 906 от 06.08.2014 и № 905 от 06.08.2014).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.03.2015 об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске истцом заявлено требование о взыскании 3 071 332 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 07.08.2014.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара, согласно условиям настоящего контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчики арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергли, контррасчет в материалы дела не представили, заявили ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, которое судом первой инстанции отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства  о снижении размера неустойки не принимается, поскольку ее размер 1/300 ставки рефинансирования фактически является отражением минимальных потерь кредитора. Доказательств несоразмерности указанного размера ответственности ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3 071 332 руб. 44 коп. являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения условий контракта, опровергается материалами дела, а именно товарной накладной № 11 от 11.11.2013,  актом приема-передачи оборудования от 11.11.2013, платежными  поручениями № 906 от 06.08.2014 и № 905 от 06.08.2014 на общую сумму 45 034 200 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу № А32-11322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев