Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-15879/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15879/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Диденко С.В. по доверенности от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.) от 27.05.2015 по делу № А32-15879/2015 по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район к ответчику: открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство", о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3000003634 от 26.10.2007 за период с 10.01.2014 по 10.04.2015 в размере 1 035 895 рублей 04 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2014 по 10.04.20154 в размере 59 944 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:30:04 01 003:0043, расположенный по адресу Темрюкский район, порт Темрюк, а так же запрета арендатору ОАО «Кубанское речное пароходство» и другим юридически значимые действия с указанным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер. Суд также указал, что истребуемые истцом меры не соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер, поскольку договор аренды №3000003634 заключен сроком на 49 лет, требование о расторжении договора истцом не заявлено, а право арендатора на заключение договора уступки указанным договором аренды не ограничено и не требует согласия арендодателя.

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт полагает, что возможность переуступки прав арендатора по спорному договору третьим лицам лишит истца возможности отыскивать задолженность по арендной плате.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит довод апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец судебное заседание стороны явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

Апеллянт полагает, что возможность передачи прав арендатора по спорному договору третьим лицам лишит истца возможности отыскивать задолженность по арендной плате.

Как следует из материалов дела,26  октября 2007 года между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО «Кубанское речное пароходство» сроком на 49 лет заключен договор аренды №3000003634 земельного участка несельскохозяйственного; назначения с кадастровым номером 23:30:04 01003:0043 площадью 31313 кв.м, расположенного по адресу Темрюкский район, порт Темрюк для размещения морского универсального перегрузочного комплекса.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась суд с заявлением о взыскании с ОАО «Кубанское речное пароходство» сумму задолженности по договору аренды земельного участка №3000003634 от 26.10.2007.

Требования о расторжении договора аренды не заявлено, доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер не представлено.

Довод апеллянта о том, что возможность передачи прав арендатора по спорному договору третьим лицам лишит истца возможности отыскивать задолженность по арендной плате основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 22 данного Кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Договор аренды №3000003634 заключен сроком на 49 лет, право арендатора на заключение договора уступки указанным договором аренды не ограничено и не требует согласия арендодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом способ обеспечения обязательства не отвечает критерию соразмерности, поскольку не соотносим с первоначальными требованиями и основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того следует отметить, что как следует из отзыва на апелляционную жалобу, фактически между сторонами возник спор по поводу размера подлежащих внесению арендных платежей. В то же время, ответчиком арендные платежи за спорные период вносились, однако в размере, с которым истец не согласен.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, доводы апеллянта строятся на неверном толковании норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу №А32-15879/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе

                                                                                                                            А.А. Попов