Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-5249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5249/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-12601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 29.09.2014;

от  заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

от третьего лица:  представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" Зотьева Виктора Александровича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу № А53-5249/2015

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" Зотьева Виктора Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

о признании незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления, обязании погасить запись об аресте,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" Зотьев Виктор Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего о погашении записи об аресте;  обязании управления погасить в ЕГРП запись об аресте на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ОМАКС».

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Конкурсный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что  суд первой инстанции не установил конкретных лиц,  чьи интересы обеспечиваются арестом,  не выяснил, не являются ли лица, признанные потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела, также конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «ОМАКС».

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости: административное здание общей площадью 441,8 кв. м, Литер А, кадастровый номер: 61:26:0120101:2675; хозблок общей площадью 48,6 кв. м, Литер Х, кадастровый номер 61:26:0120101:2676; кафе общей площадью 120,2 кв. м, Литер К, кадастровый номер 61:26:0120101:2677; домик общей площадью 57,6 кв. м, Литер Д1, кадастровый номер 61:26:0120101:2678; домик общей площадью 57,6 кв. м, Литер Д2, кадастровый номер 61:26:0120101:2679; домик общей площадью 59,1 кв. м, Литер Д3, кадастровый номер 61:26:0120101:2680; домик общей площадью 57,6 кв. м, Литер Д4, кадастровый номер 61:26:0120101:2680; земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения базы отдыха "Дубравушка" площадью 13 000 квадратных метров с кадастровым номером 61:26:0120101:221.

На указанные объекты недвижимости наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом по обвинению Шахновиц Армана Эдуардовича, Нижниковой Ирины Александровны в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Омакс" Зотьевым Виктором Александровичем по почте в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было направлено заявление с требованием погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте спорных объектов недвижимости. Данное заявление было получено заинтересованным лицом 19.01.2015, однако рассмотрено не было, что  и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Иные способы защиты гражданских прав как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде. Данному положению корреспондирует пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Указанные нормативные положения предусматривают, что в случае если регистрирующий орган отказывает заявителю в совершении регистрационных действий, либо несмотря на подачу заявления не рассматривает его в установленные сроки, такие деяния (действия либо бездействия) могут стать предметом судебного контроля посредством проведения судебного разбирательства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Положения действующего законодательства о государственной регистрации предусматривают, что результатом рассмотрения заявления о государственной регистрации прав может явиться государственная регистрация; приостановление государственной регистрации; отказ в государственной регистрации. В случаях приостановления и отказа в государственной регистрации соответствующие действия регистрирующего органа могут быть оспорены посредством подачи в суд заявления о признании соответствующих приостановления или отказа незаконными и обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию. В случае уклонения от государственной регистрации - посредством не осуществления данной регистрации без принятия соответствующего процедурного решения (по существу в связи с нарушением процедуры рассмотрения соответствующего заявления) в установленные сроки, бездействия регистрирующего органа также может быть оспорено посредством подачи в суд заявления о признании бездействия незаконным и обязании регистрирующего органа рассмотреть соответствующее заявление и принять процедурное решение. В этой ситуации поскольку оспаривается бездействие регистрирующего органа, суд не вправе предварять результат рассмотрения соответствующего заявления и обязывать регистрирующий орган совершать соответствующие регистрационные действия, поскольку в противном случае судом будет осуществляться не судебный контроль, а выполнение административной функции регистрирующего органа, что недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации о разделение государственной власти в России на законодательную, исполнительную и судебную. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения совокупности требований: о признании бездействия незаконным и об обязании совершить регистрационные действия в обход стадии рассмотрения заявления регистрирующим органом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего о погашении записи об аресте Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Отклоняя указанное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выбранный способ защиты является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенного права заявителя.

Нарушение сроков рассмотрения является атрибутом бездействия регистрирующего органа, и само по себе без заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа оспорено быть не может.

Заявителем не оспаривается бездействие регистрирующего органа. В такой ситуации признание судом нарушения сроков рассмотрения заявления незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку сама по себе констатация незаконности нарушения сроков не может свидетельствовать ни о наличии оснований для рассмотрения заявления, ни о наличии тем более оснований для совершения регистрационных действий, направленных на погашение записи об аресте.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Данное положение уголовного процессуального закона означает невозможность снятия ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела иными способами, кроме как на основании акта того органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указано, что суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, создаст конкуренцию судебных юрисдикций.

Данный правовой подход распространяется и на случае оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, не погашающего записи об аресте в отношении недвижимого имущества

Аналогичного правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу N А53-18847/2013.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое