Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-23621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23621/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-23621/2014, принятое судьей Данько М.М., по заявлению открытого акционерного общества "Динсксахар" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю третьи лица: открытое акционерное общество «Динскаярайгаз», Администрация муниципального образования Динской район о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков, а также обязании произвести кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Динсксахар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее – учреждение, кадастровая палата) признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН относительно земельного участка с кадастровым №23:07:0801019:51; признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН относительно земельного участка с кадастровым № 23:07:0801019:48; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» произвести кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предлагаемая судом первой инстанции экспертиза по рассматриваемому делу, была проведена в рамках дел № А32-37115/2010 и № А32-37116/2010. В выводах данных экспертиз установлено, что земельные участки с кадастровыми №№ 23:07:0801019:48, 23:07:0801019:51 сформированы незаконно и являются кадастровой ошибкой. Решения судов по делам № А32-37115/2010 и № А32-37116/2010 вступили в законную силу и представлены в материалы дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО «Динсксахар» 23.10.2013 обратилось в Филиал федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в Динской отдел с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0801017:9 в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, регистрационный номер заявления 23-0-1 -24/3001/2013-4154.

Решением №2343/5/13-503897 от 19.11.2013 госорган приостановил осуществление кадастрового учета в связи с пересечением границ заявленного к учету земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:0801019:4, 23:07:0801019:51, 23:07:0801019:48.

Общество, ссылаясь на допущенные кадастровые ошибки при осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0801017:9 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 28 Закона о кадастре предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Таким образом, для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в орган кадастрового учета следует представить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на  судебные акты по делам № А32-37115/2010, № А32-37116/2010 указывая, что ими подтверждено, что земельные участки с кадастровыми №№ 23:07:0801019:48, 23:07:0801019:51 сформированы незаконно и являются кадастровой ошибкой.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что земельный участок с к/н 23:07:0801019:51 поставлен на кадастровый учет 29.07.2010г. Статус земельного участка «учтенный»» в настоящее время сведения о собственнике земельного участка в ГКН отсутствуют, сведения об обременении -прекращение аренды в пользу ООО «Птичий рынок» 05.06.2014г. Площадь земельного участка уточненная, установлена в соответствии с действующим законодательством.

Судебным актом по делу №А32-37116/2010 кадастровая ошибка в сведениях о границах и площади спорного земельного участка не признавалась. В связи с чем, никакие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости внесены не были.

Земельный участок с к/н 23:07:0801019:48 поставлен на кадастровый учет 08.02.2010г. Статус земельного участка «учтенный», в настоящее время сведения о собственнике земельного участка в ГКН отсутствуют, сведения об обременении -прекращение аренды в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 18.03.2013г. Площадь земельного участка уточненная, установлена в соответствии с действующим законодательством.

Судебным актом по делу №А32-37115/2010 кадастровая ошибка в сведениях о границах и площади спорного земельного участка не признавалась. В связи с чем, никакие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости внесены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А32-37115/2010, было установлено, что земельный участок с кадастровым №23:07:0801019:48, предоставленный ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на правах аренды на основании Постановления Администрации МО Динской район от 18.02.2010 года №458, полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым №23:07:0801017:9 (ранее кадастровый №23:07:08 00 000:0001), предоставленного Динскому сахарному заводу (правопредшественник ОАО «Динсксахар») в соответствии с государственными актами КК-2 №214000267 и А-I №177178, с учетом того, что ОАО «Динсксахар» не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, то суды пришли к выводу, что Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 24.02.2010 года №0700001930 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А32-37116/2010, было установлено, что земельный участок с кадастровым №23:07:0801019:51, предоставленный ООО «Птичий рынок» на правах аренды на основании Постановления Администрации МО Динской район №1884 от 19.08.2010, полностью сформирован в границах земельного участка с кадастровым №23:07:0801017:9 (ранее кадастровый №23:07:08 00 000:0001), предоставленного Динскому сахарному заводу (правопредшественник ОАО «Динсксахар») в соответствии с государственными актами КК-2 №214000267 и А-1 №177178, с учетом того, что ОАО «Динсксахар» не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, то суды пришли к выводу, что Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, от 02.09.2010 №0700002165 с кадастровым номером 23:07:0801019:51 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судами по делам № А32-37115/2010, № А32-37116/2010, вопрос о наличии кадастровой ошибки не рассматривался.

Вместе с тем земельный участок с к/н 23:07:0801017:9 внесен в ГКН 16.10.2003г, площадь земельного участка декларированная подлежит уточнению при межевании.

Орган кадастрового учета в отзыве на заявление общества указал, что кадастровым инженером был неверно подготовлен межевой план на уточнение границ земельного участка с к/н 23:07:0801017:9, что повлекло за собой наложение границ на смежные земельные участки, либо у заявителя ОАО «Динсксахар» имеет место спор о праве с органом местного самоуправления (Администрацией МО Динского района). Если спор о праве между указанными юридическими лицами отсутствует, орган кадастрового учета не усматривает препятствий в преобразовании земельных участков с к/н 23:07:0801019:51 и 23:07:0801019:48.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что общество не обращалось в орган кадастрового учета с заявлением о преобразовании земельных участков с к/н 23:07:0801019:51, 23:07:0801019:48, не утверждало схему расположения границ земельного участка с к/н 23:07:0801017:9 и не готовило межевой план для обращения в орган кадастрового учета.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, о том, что земельный участок с к/н 23:07:0801017:9 надлежащим образом не сформирован, границы земельного участка обществом не определены, в связи, с чем выводы общества о наличии технической ошибки неверны и не основаны на законе.

Избранный обществом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-23621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова