Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-11081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11081/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества "Мостотрест": Винникова Е.М., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мостотрест" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-11081/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Публичному акционерному обществу "Мостотрест" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 суд, привлек публичное акционерное общество «Мостотрест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на неисполнимость выданного обществу административным органом предписания. Общество в апелляционной жалобе пояснило, что необходимость внесения изменений по конструктивам, была установлена при выполнении строительных работ. Изменения внесены на стадии разработки рабочей документации, которая была утверждена заказчиком МКУ «ДИСОТИ», в связи с чем общество выполнило требование ст. 716 ГК РФ, и у него отсутствовали основания для приостановки работ. При этом заказчик огласился с выполнением работ при наличии отклонений от первоначально утвержденной проектной документации. Работы заказчиком приняты, что подтверждается прилагаемыми актами освидетельствования скрытых работ, в связи с чем общество не имеет законного основания в одностороннем порядке принимать решение о выполнении работ в соответствии с требованиями административного органа, и самовольно, без указания на то заказчика, производить демонтаж и новое строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Мостотрест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 05.08.2015 до 11 час. 40 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании участвуют представители общества и Управления.

Представитель общества представил в суд ранее истребованные судом документы.

Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела представленные обществом документы, как необходимые для правильного и полного рассмотрения дела.

Представитель общества подержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 26 марта 2015 г. по 08 апреля 2015 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 23.09.2014 № 1326-263-25 по объекту капитального строительства, на основании распоряжения от 24.03.2015 №1876/Р на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная.

Общество на основании муниципального контракта № 18 от 19.09.2013 исполняет функции подрядной организации на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание управления от 23.09.2014 №1326-263-25, а именно:

не выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013 (л.1 шифр 5-491-ТКР-3.1.2-10и2; л.1 шифр 5-491-ТКР-ЗЛ.2-11и1; л.1 шифр 5-491-ТКР-3.1.2-12и1;лЛ,л.2 шифр 5-491-ТКР-3.1.2-16и1);

нарушены требования, предъявляемые п. 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; л.1 проектной документации шифр 5-491-ТКР-ЗЛ.2-10и2; л.1 шифр 5-491-ТКР-3.1.2-11и1; л.1 шифр 5-491-ТКР-3.1.2-12и1; л.1, л.2 шифр 5-491-ТКР-ЗЛ.2-16и1; п.1 предписания от 23.09.2014 №1326-263-25; п.2 предписания от 30.06.2014 № 799-263-25.

Данное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое    предусмотрена частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

08.04.2015 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 377-263-25 (л.д. 47-49).

22.04.2015 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Винниковой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении № 495-263-25 (л.д.13-14).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также Положением об Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (предписание 23.09.2014 (л.д. 41), акт проверки от 30.06.2014 (л.д. 24), протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 (л.д. 13), и заявителем не оспаривается факт получения обществом предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданное обществу предписание заведомо не исполнимо, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Общество в жалобе пояснило, что необходимость внесений по конструктивам, была установлена при выполнении строительных работ. Изменения были внесены на стадии разработки рабочей документации, которая была утверждена заказчиком, работа была принята и замечаний от заказчика не поступало.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не обращалось в суд за оспариванием предписания от 23.09.2014 № 1326-263-25, в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось. С заявлением о разъяснении предписания общество к административному органу  не обращалось.

Кроме того общество не представило в материалы дела доказательств того, что общество ставило в известность Управление о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-11081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова