Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А32-6337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6337/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии

от истца: директора Любицкого О.А.,

от ответчика: представителя Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2015 по делу № А32-6337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСвязьСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСетьСервис» о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСвязьСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСетьСервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 353 259 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 129 861 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьей 740, 711, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим и исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 353 259 руб. долга, 129 861 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 831 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом были допущены недостатки, исключающие использование результата работ по прямому назначению, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком - ООО «СтройСетьСервис» (Заказчик), и истцом - ООО «КраснодарСвязьСтрой», был заключен договор подряда № 18/11/2013 от 18.11.2013, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству трубопровода методом ГНБ на объекте: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 250 мест в г. Кропоткине, МКР № 1», а ответчик обязался их принять и оплатить.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы не позднее 30 (тридцати) дней после окончания работ (пункт 3.4 договора).

Истец, свои обязательства выполнил, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2013, №2 от 30.12.2013, № 3 от 31.01.2014, № 4 от 14.02.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2013, № 2 от 30.12.2013, № 3 от 31.01.2014 , № 4 от 14.02.2014, всего на сумму 3 324 685, 40 руб.

Ответчик, свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, оплатил их частично. Сумма долга составила 1 353 259 руб.

 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком по существу не оспаривалось, все  акты подписаны без замечаний и возражений по качеству, стоимости и объёмам работ, работы частично оплачивались, что свидетельствует о наличии потребительского интереса заказчика в исполнении договора.

В обоснование довода жалобы о несогласии с решением суда, ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку для определения качества работ и причин возникновения недостатков необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, для оценки довода ответчика необходимо было проведение экспертизы, о чем ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. При этом, с учетом подписания актов без разногласий, бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения работ лежит на ответчике. Заявителем не представлено ни одного документа  ни акта проверки, ни претензий генподрядчика) в обоснование своих доводов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод о некачественности работ не принимается судом апелляционной инстанции как вновь заявленный, и не может быть оценён как документально не подтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 129 861 руб. за период с 15.03.2014  по 15.03.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ (п. 6.8 договора) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик к сроку, установленному договором, оплату работ истца не осуществил, в связи с чем, истцом обоснованно произведено начисление пени с даты подписания последнего акта - 14.02.2014 с учётом установленной договором отсрочки оплаты в 30 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 15.03.2014 по 15.03.2015, проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 129 861 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени судом не принимаются, поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее - постановление № 81) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств несоразмерности неустойки также не представлено. При этом, ответчик не был лишен направить пояснения в письменном виде в суд первой инстанции.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу №А32-6337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева