Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-29122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29122/2014

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Лысогор И.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Птицефабрика  имени  А.А. Черникова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-29122/2014 (судья Маковкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени А.А. Черникова» о взыскании пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени А.А.Черникова" (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 298  556  рублей  10  копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 110 - 113)).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору поставки.

Определением суда от 26.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 298 556 рублей 10  копеек, государственная пошлина в сумме 4 677  рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 294 рубля в  доход  федерального  бюджета.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу №А53-16684/2014, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  23.01.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ДонМарк» о взыскании с ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»  563 200 рублей задолженности. Суд указал на то, что наличие долга подтверждено, констатировал основание для применения ответственности.

Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу, что методологически расчет произведен верно. Однако при арифметическом сложении итоговых сумм пени по расчету суда сумма  пени составила  306 556,10  рублей. Вместе с тем поскольку расчет истца улучшает положение ответчика, суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 298 556 рублей 10 копеек.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно судебных расходов на услуги представителя суд пришел к выводу о том, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не превышает разумные пределы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части взыскания неустойки в размере 298 556 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 70 252 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве ответчика о снижении договорной неустойки было указано на то, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых за пользование денежными средствами, тогда как ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, что явно может свидетельствовать о фактическом обогащении истца за счет ответчика.  В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 16,5% годовых. Однако суд посчитал, что 36% годовых не является чрезмерно высоким процентом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам жалобы, подтвердил получение денежных средств за представительство.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по  договору  от  01.06.2013  №19-05/11  ООО «ДонМарк» (поставщик) обязалось поставить товар, а ОАО «Птицефабрика имени А.А.  Черникова» (покупатель)  -  принять  и  оплатить  продукцию: дрожжи,  белково-витаминные концентраты, премиксы, аминокислоты, витамины, ферменты и другой товар.

Наименование, количество и качество, цена, общая стоимость и условия поставки товара указываются в приложениях, составляемых сторонами.

Согласно п. 24 договора товар оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней.

Решением суда от 24.09.2014 по делу №А53-16684/2014, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 23.01.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ДонМарк» о взыскании с ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»  563 200 рублей задолженности.

Обстоятельства, установленные по данному делу, являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными  для рассмотрения настоящего дела.

Истец в соответствии с пунктом 29 договора от 01.06.2013 №19-05/11 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней в размере 298 556 рублей 10 копеек (с учетом уточнения требований) по состоянию на 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 29 договора от 01.06.2013 №19-05/11 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца – том 1 л.д. 110-113. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет не нарушает законные интересы ответчика, не имеется.

Ответчик указывает на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пеней. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1828-О, от 24 декабря 2013 года № 1961-О и др.).

Одним из частных проявлений принципа свободы договора, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 гл. 23 ГК возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Относительно судебных расходов, взысканных судом первой инстанции  на услуги представился в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их разумными и соразмерными. Услуги истцу представителем оказаны, материалами дела подтверждены. Факт несения расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-29122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина