Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-2491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2491/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-11955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ»: представитель Кудрин Н.А. по доверенности от 06.08.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представитель Филонова М.С. по доверенности от 01.04.2015, Моряк Е.В. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-2491/2015 по заявлению  общества с  ограниченной ответственностью «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» (ИНН 7703767691, ОГРН 1127746351853) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» (далее – ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 29.10.2014 №37120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015  признано незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 29.10.2014 № 37120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.06.2015 и принять новый судебный акт, которым ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» в заявленных требованиях отказать.

Довод суда первой инстанции о том, что к моменту вынесения оспариваемого решения инспекция должна была знать о том, что обществом подавалась в Межрайонную ИФНС России № 3 по г.Москве первичная декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению и представленная в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области декларация не является первичной, инспекция считает несостоятельным. Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что в уточненной налоговой декларации сумма НДС к уплате отсутствует, налоговый орган считает не состоятельным, поскольку согласно указанной декларации сумма налога к уплате составила 655 965 руб., которая обществом не была оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., представленной обществом 28.07.2014.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 42739 от 08.09.2014, в котором предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-41.6/42739 от 08.09.2014 направлены налогоплательщику по почте 10.09.2014. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 29.10.2014.

Общество возражения на выводы, содержащиеся в акте проверки, не представило.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол от 29.10.2014).

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 29.10.2014 № 37120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 790 рублей.

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от14.01.2015 № 15­15/34 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков НДС представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в спорный период) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Инспекция установила, что общество в нарушение установленного частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока (не позднее 20.10.2013) представило декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года только 28.07.2014. В указанной декларации сумма налога к уплате составляла 0 рублей.

Общество 30.07.2014 представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма НДС к уплате составляла 655 965 руб., поэтому инспекция исчислила сумму штрафа, исходя из подлежащей уплате на основании этой декларации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 03.05.2012, и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по г.Москве до 25.11.2013.

В период с 10.12.2013 по 22.07.2014 общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

С 24.07.2014 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

Общество представило первичную налоговую декларацию по НДС 17.10.2013 года в Межрайонной ИФНС России № 3 по г.Москве.

На титульном листе декларации имеется штамп налогового органа и подпись работника Межрайонной ИФНС России № 3 по г.Москве.

В связи с тем, что декларация не была зарегистрирована и по ней не проводилась камеральная проверка, общество 11.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия), о признании недействительным решения от 04.03.2014 № 21­19/020055; обязании провести камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., обязании направить решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., обязании исполнить заявление от 17.10.2013 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований 25.09.2014 привлечена ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

В ходе судебного разбирательства, по делу № А40-89317/14, несмотря на наличие противоречий в представленных обществом доказательств, во исполнение указаний суда налоговым органом было принято решение от 19.09.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 12 400 058 руб. по налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2013 года

Также в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области по месту настоящего учета налогоплательщика, из которых в том числе следует, что 30.07.2014 обществом представлены: уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2013 года (рег. номер 41770870), по которой сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 655 965 руб.

Камеральная проверка по уточненной налоговой декларации окончена 30.10.2014. Фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации не выявлено.

Однако, по первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 (рег. номер 41732817) составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.09.2014 № 42739 и вынесено решение от 29.10.2014 № 37120 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 790 руб.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого решения инспекция, будучи привлеченной к участию в деле № А40-89317/14, должна была знать, что обществом подавалась в Межрайонную ИФНС России № 3 по г.Москве первичная налоговая декларация, по которой к возмещению заявлена сумма 12 400 058 руб. и декларация по НДС за 3 квартал 2013 представленная 28.07.2014 не являлась первичной.

Передававшее в электронном виде 29.07.2014 декларацию ООО «Виктория Плюс» пояснило, что при формировании файла в номере корректировки была допущена ошибка, указана цифра 0, когда фактически должна быть цифра 1.

Кроме того, как указано инспекцией в пояснениях от 3.06.2015, приобщенных к материалам дела, общество 18.08.2014 представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2014 г., в которую в раздел 4 была перенесена исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года сумма 655 965 руб.

Проведя камеральную проверку этой декларации, инспекция приняла решение от 19.11.2014 № 149 о возмещении обществу НДС в сумме 655 965 руб.

Таким образом, в уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2013 сумма НДС к уплате в размере 655 965 руб. отсутствовала.

Довод инспекции о том, что общество первичную налоговую декларацию по НДС 17.10.2013 в Межрайонной ИФНС России № 3 по г.Москве не представляло судом правомерно не принят в виду следующего.

На титульном листе декларации имеется штамп налогового органа и подпись работника Межрайонной ИФНС России № 3 по г.Москве о его приемке.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-89317/14, налоговым органом о фальсификации декларации не заявлено, а напротив, было принято решение от 19.09.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 12 400 058 руб. по налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекция подтвердила факт вынесения ИФНС России № 3 по г. Москве решения  от 19.09.14 в отношении первичной налоговой декларации общества за 3 квартал 2013 года. Данное решение подписано заместителем руководителя ИФНС России № 3 по г. Москве, скрепленной круглой печатью данного налогового органа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается за непредставление первичной налоговой декларации (по сроку  21.10.13, представлена обществом 17.10.13), а не уточненных расчетов, решение от 29.10.2014г. № 37120, которым налогоплательщик за несвоевременное представление уточненного расчета по НДС за 3 квартал 2013 г. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 790 рублей правомерно признано судом не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-2491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев