Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-10708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10708/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-12470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Тоичка В.А., удостоверение;

от заинтересованного лица: Евкин А.М., паспорт, адвокат Шушпанов Л.Д., удостоверение, ордер №87 от 10.08.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015  по делу № А53-10708/2015

по заявлению отдела Министерства Внутренних Дел России по Белокалитвинскому района Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Евкину Александру Михайловичу

при участии третьих лиц ООО «Власта-Консалтинг», Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов», Грязнова А.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белокалитвинскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евкину Александру Михайловичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта-Консалтинг», Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов», Грязнова А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  22.06.2015  индивидуальный предприниматель Евкин Александр Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Евкин Александр Михайлович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.06.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствуют иные доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении, подтверждающие факт того, что товар является контрафактным. Административный орган допустил нарушение процессуальных прав предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Белокалитвинскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в павильоне № 11 торгового объекта ООО «Торос» по адресу: г. Белая Калитва ул. Калинина 8А, зафиксирован факт реализации спортивной продукции «Adidas», «Nike», «М-1 mix fight», «Lacoste» с признаками контрафактности, (КУСП№ 10891 от 16.10.2014 года).

В ходе проведения мероприятий было установлено, что в павильоне № 11 торгового объекта ООО «Торос» по адресу: г. Белая Калитва ул. Калинина 8А, арендуемым предпринимателем, была произведена розничная продажа спортивной футболки «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 500 рублей. На данную продукцию, находящуюся в розничной продаже, а также на спортивную продукцию «Adidas» в количестве 73 единиц и 6 пар кроссовок, «Nike» в количестве 47 единиц, «М-1 russia mix fight» в количестве 2 единиц, «Lacoste» в количестве 14 единиц, находящуюся на реализации, предприниматель не предоставил документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории РФ и его происхождение.

16.10.2014 выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице.

25.11.2014 в адрес Юридической фирмы ООО «Спектр-Ростов» по товарному знаку «М-1 russia mix fight», правообладателем которого является Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс - Файт Чемпионаты по боям без правил «М-1» направлен запрос об истребовании сведений, которые необходимы для принятия законного решения по материалу.

25.11.2014 в адрес некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании «Lacoste S.A.», по товарному знаку «Lacoste», направлен запрос об истребовании сведений, которые необходимы для принятия законного решения по материалу.

23.12.2014 (вх. № 5723 от 23.12.2014г.) в адрес отдела от представителя товарного знака «М-1 russia mix fight» поступил ответ, из которого следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «М-1 russia mix fight», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «М-1 russia mix fight» и имеет отличительные признаки от оригинальной продукции. Кроме того, указанная продукция не отвечает требованиям и не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ.

23.12.2014 (вх. № 5725 от 23.12.2014г.) в адрес отдела от представителя товарного знака «Lacoste» некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании «Lacoste S.A.», получен ответ, согласно которому компания «Lacoste S.A.» с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование  товарного знака предпринимателю не предоставляла, представленная на исследование продукция является контрафактной.

Согласно полученного ответа № 3582 от 20.03.2015 от ООО «Власта-Консалтинг», представителя правообладателя «Adidas», установлено, что с предпринимателем компания «Adidas» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака предпринимателю не предоставляла, представленная на исследование продукция является контрафактной.

Согласно полученного ответа № 3586 от 20.03.2015 от представителя правообладателя «Nike», установлено, что с предпринимателем компания «Nike» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака предпринимателю не предоставляла, представленная на исследование продукция является контрафактной.

03.04.2015 по факту незаконного использования товарных знаков сотрудником отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2982/2263 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2 следующего содержания: Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Начало действия Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ - 03.08.2013.

Объектом правонарушения, ответственность