Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-31127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31127/2014

12 августа 2015 года                                                                             15АП-4946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя:прокурора Гаринина Э.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2015 по делу № А53-31127/2014

по заявлению заместителя прокурора Ростовской области

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью «Форрес», МБУ «Альтернатива»

о признании недействительным разрешения,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) о признании недействительным выданного комитетом обществу с ограниченной ответственностью «Форресразрешения № 1950 от 27.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2/ул. Портовая (далее - разрешение).

Заявленные требования мотивированы нарушением ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее – ГОСТ) при выдаче оспариваемого разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форрес» (далее – общество), Администрация города Таганрога (далее – администрация), МБУ «Альтернатива» (далее – учреждение).

Решением от 12.02.15г. суд удовлетворил  заявленные требования, сославшись на недействительность оспариваемого разрешения, поскольку размещение на его основании рекламной конструкции производится с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована тем, что в доводах прокурора, изложенных в рассмотренном судом заявлении, отсутствует установленная ст.ст. 198. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта.

Прокурор в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в отпуске заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17:00 МСК 30.07.15г. до 16:20 МСК 06.08.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Комитет и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель прокурора предоставил во исполнение определения суда Акт проверки соблюдения законодательства о рекламе от 17.07.15г. с картой-схемой места расположения рекламной конструкции к нему (л.д. 175-178); поддержал возражения против апелляционной жалобы, сославшись на то, что определённое оспариваемым в деле разрешением место установки рекламной конструкции не позволяет установить рекламную конструкцию с соблюдением требований ГОСТ – расстояние от данного места до дорожного знака: «паровоз» составляет 26,5 м., в то время, как согласно п. 6.6 ГОСТ, которым установлено, что это расстояние не может быть менее 60 м. В связи с этим просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя по делу,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.13г. комитетом обществу по результатам проведения торгов в форме конкурса (л.д. 114) выдано разрешение № 1950 со сроком действия до 26.12.18г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размерами 6,0x3,0 м, площадью информационного поля 36 кв.м, со следующим адресным ориентиром: г. Таганрог, около ул. Адмирала Крюйса, 2/ ул. Портовая (далее – спорная рекламная конструкция) (л.д. 14, 106). На основании данного разрешения между обществом и учреждением заключён договор № 50 от 27.12.13г. на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, к которому приложены Проектная документация рекламной конструкции и схема её размещения (л.д. 107-110, 119-122).

19.11.14г. прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДЦ УМВД России по г. Таганрогу, представителями общества, учреждения была проведена проверка спорной рекламной конструкции с использованием средства измерения - курвиметр № 709 SENSHIN MODEL-3 (сертификат о калибровке № 3283 от 10.01.14, л.д. 14) и с проведением фотосъемки, в результате чего  установлено, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований  абз.12 п. 6.1, п. 6.6 ГОСТ: на расстоянии 2 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), а также на расстоянии 18 м до дорожного знака. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.11.14г. с приложенными к нему фотоматериалами  (л.д. 9-12).

В связи с изложенным, поскольку размещение спорной рекламной конструкции на основании разрешения № 1950 от 27.12.13, не соответствующей требованиям ГОСТ нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, так как создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, прокурор на основании ст.ст. 52, 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в защиту неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения о признании недействительным разрешения № 1950 от 27.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2/ул. Портовая выданного обществу комитетом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемого в деле разрешения на установку спорной рекламной конструкции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является наличие двух условий: его несоответствие закону. Иному нормативному правовому акту и нарушение им права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе дополнительно проведённой во исполнение указаний суда апелляционной инстанции проверки очевидно установлено, что определённое оспариваемым в деле разрешением на установку рекламной конструкции место не позволяет разместить рекламную конструкцию с соблюдением требований ГОСТ: при этом будет нарушено требование п. 6.6 ГОСТ, согласно которому расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при площади рекламного объявления 18 кв.м не должно быть менее 60 м.

Согласно же Акту проверки от 17.07.15г., составленному сотрудниками прокуратуры совместно с  представителями администрации, комитета и учреждения (представители общества отказались от участия в обследовании земельного участка с рекламной конструкцией, л.д. 177), с приложенной к нему картой-схемой, оспариваемым в деле разрешением на установку рекламной конструкции установлено место для размещения рекламной конструкции на расстоянии 26,5 м. от дорожного знака: «паровоз» (л.д. 176-178).

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон № 38-ФЗ) определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу ч.1 ст. 19 закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 5 закона № 38-ФЗ, рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании ч.4 ст. 19 закона № 38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч.1 ст. 46  Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Между тем, в настоящее время ни один технический регламент не принят.

В силу ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

С учётом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении дела  принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом, до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

На основании изложенного, указываемое в разрешении на установку рекламной конструкции место размещения рекламной конструкции должно позволять разместить её в соответствии с требованиями ГОСТа Р52044-2003.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа Р52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть (для рекламного средства указанной площади рекламного объявления) не менее 60 метров.

Таким образом, оспариваемое в деле разрешение на установку рекламной конструкции противоречит требованиям п. 6.6 ГОСТа Р52044-2003, нормативно определяющего на данный момент технические требования к установке рекламных конструкций относительно автомобильных дорог в населенных пунктах.

Данное нарушение объективно создаёт угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц - участников дорожного движения, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах в деле имеется оба из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого в деле ненормативного правого акта – разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое в деле разрешение на установку рекламной конструкции признано недействительным, ввиду чего апелляционная жалоба комитета на решение суда первой инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-31127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова